Ухвала суду № 81192471, 12.04.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 1-кс/243/1207/2019

Справа № 243/3804/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року

Слідчий суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області Дюміна Н.О.,

за участю

секретаря судового засідання Ревва Е.Г.,

прокурора Гавриш І.П.,

слідчого СВ

Слов'янського ВП ГУ НП

в Донецькій області Косенко С.О.

захисника Омельяненко О.Г.,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області Косенко С.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська Донецької області, українця, громадянина України, офіційного не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично мешкає: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000696 від 11 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду 12.04.2019 року звернувся слідчий СВ Слов?янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції Косенко С.О. з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської місцевої прокуратури, Гавриш І.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Згідно із клопотанням, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за наступних обставин.

11 квітня 2019 року, о 08:00 годині, автопатруль - екіпаж «Циклон 402», у складі поліцейських роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які були одягнуті в «однострій», після проведення інструктажу керівництвом батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та м. Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області та отримання табельної вогнепальної зброї, заступили на маршрут патрулювання з м. Краматорська до с. Маяки Слов'янського району Донецької області, з використанням службового автомобіля «Тоуоta Prius» спеціальні номерні знаки 3631 05 регіон.

Цього ж дня, близько о 19:00 годині, поліцейські роти №4 батальйону патрульної поліції у м. Краматорськ та Слов'янськ управління патрульної поліції в Донецькій області - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, отримали повідомлення на службовий планшет з орієнтуванням щодо транспортного засобу - автомобіля марки Нуundai моделі Santa Fe, яким керує особа з ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час відпрацювання вказаного орієнтування, екіпажом «Циклон 402», був помічений автомобіль марки Нуundai моделі Santa Fe, з реєстраційним номером НОМЕР_1, який рухався по проїзній частині вул. Криворізькій зі сторони м. Краматорська в бік вул. Олекси Тихого в м. Слов'янську Донецької області під керуванням ОСОБА_4, який поліцейські почали переслідувати з проблисковим синім світлом. Зазначений автомобіль зупинився біля прилеглої території продуктового магазину, розташованого за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Криворізька, буд. №75-А.

Далі, поліцейські ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, вийшли зі свого службового транспортного засобу та направились до автомобіля Нуundai з реєстраційним номером НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_4 Після цього ОСОБА_6 зупинився біля задньої лівої двері автомобіля, ОСОБА_7 зупинився біля правої передньої пасажирської двері автомобіля та ОСОБА_8 з боку водійських дверей автомобіля. ОСОБА_7 гучно подав команду «Вийти з автомобіля», але водій ОСОБА_4 на вимоги поліцейського не реагував та продовжував перебувати в салоні автомобіля.

Того ж дня, 11 квітня 2019 року, близько о 19:26 годині, ОСОБА_4, який знаходився за кермом автомобіля марки Нуundai моделі Santa Fe, з реєстраційним номером НОМЕР_1, розуміючи, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є співробітниками поліції, одягнені в «однострій», та створюють перешкоду на шляху уникнення відповідальності, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8, який знаходився попереду зазначеного автомобіля, при виконанні своїх функціональних обов'язків, привів двигун свого автомобіля в дію, маючи змогу об'їзду перешкоди в особі працівника поліції, навмисно скерував транспортний засіб в бік ОСОБА_8, після чого здійснив наїзд на останнього, заподіявши йому тілесне ушкодження у вигляді закритого переламу гомілко-ступеневого суглобу з права під питанням, закритий перелам фаланги четвертого пальця правої руки, садно першого пальця правої руки.

12 квітня 2019 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Того ж дня складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий просить обрати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор Гавриш І.П. підтримала клопотання слідчого, зазначила, що такий запобіжний захід може запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів та ризику незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Додатково зазначила, що відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження у вчинені злочину невеликої тяжкості за ч.2 ст. 125 КК України перебуває на розгляді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області. Також у провадженні СВ Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за умисне пошкодження майна, вирішується питання про повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 194 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат Омельяненко О.Г. у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, обґрунтовуючи свою позицію відсутністю обґрунтованої підозри. Також посилалися на не доведення наявності ризиків, зазначених слідчим та прокурором, адже підозрюваний раніше не судимий, має стійкі соціальні зв'язки, має постійне місце проживання, має постійний дохід, займаючись вантажоперевезеннями. Надані стороною обвинувачення докази є недопустимими, єдиним доказом завдання тілесних ушкоджень є довідка медичної установи. Завдання тілесних ушкоджень поліцейському, їх ступень тяжкості, локалізація не підтверджені належним висновком медичної експертизи, а тому відсутні підстави для кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов?язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

12.04.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 194 КПК України слідчим суддею встановлено, що наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 12.04.2019 року, а саме ділянки місцевості, що розташована в полі на відстані приблизно 1500 метрів від магазину «Продукти» по вул. Криворіжській, 75 А. Дана ділянка розміром 5х5 м, має ґрунтове покриття на якому розташований автомобіль марки HYNDAI MOTOR SANTAFE реєстраційний номер НОМЕР_2. На момент проведення огляду автомобіль знаходився у відчиненому стані. При зовнішньому огляді будь яких пошкоджень кузов автомобіля не має;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11 квітня 2019 року, згідно з яким 11 квітня 2019 року він був в наряді разом з іншими поліцейськими, а саме - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Після 19 години їх патруль знаходився біля автомобіля HYNDAI MOTOR SANTAFE реєстраційний номер НОМЕР_2, біля магазину «Хуторок» м. Слов'янськ по вул. Криворізькій. Несподівано автомобіль почав рухатись. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_8 застрибнув на капот автомобіля. Приблизно через 300 метрів автомобіль різко загальмував і його скинуло по інерції з капоту, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11, від 11 квітня 2019 року, з якого вбачається, що він є батьком ОСОБА_4 Ввечері 11 квітня 2019 року він разом з сином вживав спиртне біля магазину «Хуторок» м. Слов'янськ. Закінчивши вживання алкоголю, вони сіли в автомобіль HYNDAI MOTOR SANTAFE, ОСОБА_4 сів за кермо. Однак, автомобіль був зупинений працівниками поліції. Син проігнорував вимоги поліцейських і не зупинився. Після цього він побачив, що один з поліцейських опинився на капоті автомобіля. Кілька десятків метрів автомобіль рухався з поліцейським на капоті;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 12.04.2019 року, які надали пояснення аналогічні поясненням потерпілого ОСОБА_8;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2019 року, який показав, що 11 квітня 2019 року він рухався на службовому автомобілі разом з поліцейськими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 Біля магазину «Хуторок» вони побачили, як їм назустріч по вул. Криворізькій на великій швидкості рухається автомобіль HYNDAI SANTAFE, на капоті якого знаходився співробітник патрульної поліції. Приблизно 10 хвилин вони переслідували даний автомобіль. Після зупинки переслідуваного автомобіля, він побачив, що за його кермом був чоловік з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Також за участі даного свідка був складений протокол пред'явлення особи для впізнання від 12.04.2019 року. В ході проведення даної слідчої дії свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка керувала автомобілем HYNDAI SANTAFE.

-протоколами допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_13, які надали пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12 Також за участі даних свідків був складений протокол пред'явлення особи для впізнання від 12.04.2019 року. В ході проведення даної слідчої дії свідки впізнали ОСОБА_4 як особу, яка керувала автомобілем HYNDAI SANTAFE;

-копією медичної довідки КЛПЗ «Міська клінічна лікарня м. Слов'янська» №8 від 11.04.2019 року, відповідно до якої у ОСОБА_8 виявлений ушиб кісті справа, розтяжіння зв'язок голені справа. Травма кваліфікована, як ушиб.

Слідчий суддя не може погодитись з доводами сторони захисту з приводу того, що дана довідка медичної установи не може бути прийнята судом до уваги. Дійсно довідка не містить відомостей щодо ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, однак, відомості наведені в ній повністю узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_8, з яких вбачається, що після падіння з автомобіля він зазнав сильного фізичного болю.

Таким чином у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявності ризиків на які є посилання в клопотанні, та які передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на всіх свідків та потерпілого, а також перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, на думку сторони обвинувачення, існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу розслідування та суду через тяжкість покарання, яке йому загрожує. Сторона обвинувачення вважає, що вказаний ризик підтверджено тим, що ОСОБА_4 після скоєння кримінального правопорушення намагався на автомобілі втекти від працівників поліції. Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні може мати місце шляхом спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на його користь, оскільки ОСОБА_4 проживає в одному місті зі свідками та потерпілим. Крім того, сторона обвинувачення вважає, що існує ризик того, що підозрюваний перешкоджатиме кримінальному провадженню, оскільки він не співпрацює з органом досудового розслідування, надає пояснення, які протирічать встановленим обставинам.

Положенням статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначено, що нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, суд зауважує, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає наступне.

На підтвердження ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду стороною обвинувачення зазначено, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, може побудити останнього на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності. В той же час слідчим суддею враховується та обставина, що підозрюваний ОСОБА_4 був затриманий одразу на місці вчинення кримінального правопорушення. Доказів наміру підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування та суду матеріали клопотання не містять, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Спроба ОСОБА_4 залишити місце скоєння адміністративного правопорушення під час керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, на думку слідчого судді, була способом уникнути адміністративної відповідальності, і не може свідчити про його наміри переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Щодо ризику перешкоджання ОСОБА_4 кримінальному провадженню будь-яким іншим чином слідчий зазначає, що ОСОБА_4 не співпрацює з органами досудового розслідування та надає пояснення, які протирічать встановленим під час досудового розслідування обставинам кримінального правопорушення. Однак слідчий суддя зазначає, що співпрацювання з органом досудового розслідування є правом обвинуваченого, так само, як і надання будь-яких пояснень щодо обставин скоєного ним правопорушення.

Окрім того, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків - очевидців кримінального правопорушення, свого батька та потерпілого, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення їх до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень. Слідчий суддя не може погодитись з такими доводами сторони обвинувачення стосовно можливості впливу на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_15, ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_16, оскільки останні є штатними поліцейськими, юридично обізнаними, а тому можливість впливу на них підозрюваним є малоймовірною. Ймовірність впливу підозрюваним на свідка ОСОБА_11, який є батьком підозрюваного, слідчий суддя не виключає.

Окремо слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що посилання слідчого на схильність ОСОБА_4, до протиправних вчинків, що підтверджується вже не першим притягненням його до кримінальної відповідальності, не може бути взяте до уваги з огляду на наступне.

Так, згідно положень ст. 62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Матеріали клопотання не містять жодних відомостей про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності. Відповідно до інформаційної довідки, наданої суду, ОСОБА_4 раніше не судимий. Таким чином, твердження сторони обвинувачення про схильність ОСОБА_4 до протиправних вчинків є необґрунтованими.

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час у кримінальному провадженні існує ризик незаконного впливу ОСОБА_4 на свідка ОСОБА_11

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є особисте зобов?язання, особиста порука, застава, домашній арешт та тримання під вартою.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до пунктів 61 та 62 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинуватості, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

В той же час слідчим суддею враховується відсутність інших ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, особа підозрюваного, який має стійкі соціальні зв?язки, раніше не судимий, та відсутність доказів, які б вказували на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 ч. 4 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши залишати житло цілодобово без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області Косенко С.О. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12019050510000696 від 11 квітня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Слов’янська Донецької області, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 12 квітня 2019 року по 10 червня 2019 року, зобов'язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого органу, яким проводиться досудове розслідування, слідчого судді та суду, а також покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_11;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього вищевказаних обов'язків до нього буде застосовано більш суворий запобіжний захід.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі суду.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на співробітників Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області, а контроль за його виконанням - на прокурора, який підтримує державне (публічне) обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст ухвали виготовлений 16 квітня 2019 року.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області Н.О.Дюміна