Рішення № 81192367, 16.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

Справа №242/6654/18

Провадження №2/242/120/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 20.12.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, в обґрунтування якого зазначив, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти за дебетово-кредитною платіжною схемою, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 4200 грн. 00 коп.. Проте, умови договору відповідачем належним чином не виконувалися та станом на 08.12.2015 року заборгованість за договором становила 4 433 грн. 19 коп. Майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов’язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно Договору добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01.08.2014 року. АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобов’язання по договору №055/14 від 01.08.2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов’язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 4433 грн. 19 коп. 01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір №01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку № 1 до Договору. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4433 грн. 19 коп., а також витрати за сплату судового збору у сумі 704 грн. 80 коп.

Позивач ФОП ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у судове засідання двічі не з'явився, в зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» - належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явились.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.12.2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 21.01.2019 року провадження у зазначеній цивільній справі відкрито та залучено третіх осіб до участі у справі Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» та ТВБВ №10004/0271 філії - Донецького обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 27.03.2019 року замінено, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з ТВБВ №10004/0271 філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» на належу – ПАТ «Державний ощадний банк України»

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття поточного рахунку для зарахування заробітної плати та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти за дебетово-кредитною платіжною схемою, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 4200 грн. 00 коп..

Станом на 08.12.2015 року у відповідача перед АТ «Ощадбанк» виникла заборгованість за договором, що становила 4433 грн. 19 коп.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ст. ст. 524 та 533 ЦК, грошовим є зобов’язання, яке виражається в грошових одиницях України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), тобто будь-яке зобов’язання щодо сплати коштів.

Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України. порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України. боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

01.08.2014 року між АТ «Ощадбанк» та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» укладено договір добровільного страхування кредитів № 055/14 від 01.08.2014 року, згідно з яким майнові інтереси АТ «Ощадбанк», що пов’язані з матеріальними збитками, завданими внаслідок неповернення або неповного повернення позичальниками кредитів та/або несплатою або частковою несплатою процентів по кредитах на умовах встановлених договорами, були застраховані у ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія».

АТ «Ощадбанк» звернувся до ПрАТ «УПСК» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Статтею 979 ЦК встановлено, що в разі настання страхового випадку страховик зобов’язаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату).

Таким чином, правовідношення, в якому страховик у разі настання страхового випадку зобов’язаний здійснити страхову виплату, є грошовим зобов’язанням. А правовідношення щодо відшкодування шкоди в порядку регресу, які склалися між АТ «Ощадбанк» і ПрАТ «УПСК», також є грошовим зобов’язанням.

За ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

ПрАТ «УПСК» виконуючи свої зобов’язання по договору № 055/14 від 01.08.2014 року визнало факт неповного погашення позичальником грошового зобов’язання згідно умов Договору перед АТ «Ощадбанк» страховим випадком та провело виплату страхового відшкодування в розмірі 4433 грн. 19 коп., про що свідчить страховий акт №055/14/124/15 від 22.12.2015 року та рахунок від 28.12.2015 року.

01.10.2018 року між ПрАТ «УПСК» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 01/10/2018 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору.

Отже, відповідно до вище вказаного договору відступлення прав вимоги ФОП ОСОБА_1 набув права вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих ОСОБА_2 у розмірі 4433 грн. 19 коп..

Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, про що надано належні та допустимі докази підтвердження виплати страхового відшкодування та набуття зворотнього права вимоги, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача необхідно стягнути збитки у розмірі 4433 грн. 19 коп.

Виходячи з вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 509, 524, 526, 533, 979, 1191 ЦК України, ст. ст. 12,13, 76, 141, 263-265, 280, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк», про відшкодування збитків в порядку регресу – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 4433 (чотири тисячі чотириста тридцять три) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання – 03148, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2, останнє відоме зареєстроване місце проживання – 85487, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1)Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», юридична адреса – 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. № 40, код за ЄДРПОУ 20602681;

2)Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», юридична адреса – 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд. № 12 «Г», код за ЄДРПОУ 00032129

Суддя Н.О. Хацько