Рішення № 8119228, 26.02.2010, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 2 - 605 / 2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2010 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого – судді Ковригіна О.С.

при секретарі - Фатєєвої С.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом комунального підприємства “Чугуївтепло” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в :

КП «Чугуївтепло» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є абонентами КП «Чугуївтепло», створеного рішенням Чугуївської міської ради № 1414-V від 27.05.2008 року, яке є частковим правонаступником МРК «Теплоенергія» в частині розподільчого балансу, та якому передана заборгованість населення м. Чугуєва по оплаті послуг централізованого теплозабезпечення станом на 01.07.2008 рік.

Позивачем надаються послуги згідно діючих «Правил надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання…», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам по місцю їх мешкання позивачем, централізовано, здійснюється подача тепла, відповідачі в установленому порядку від послуг не відмовлялися. Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 20.05.2009 року був укладений договір № 3210 про реструктуризацію заборгованості, що утворилася станом на 01.05.2009 р. в сумі 796,43 грн., строком погашення до 01.05.2010 р. Однак, свої зобов’язання щодо виконання договору відповідач не виконує у зв’язку з чим на 01.01.2010 рік з урахуванням оплат має заборгованість в розмірі 1607 грн. 75 коп.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги та просила визнати належним відповідачем ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовними вимогами погодилася, проти задоволення позову не заперечувала.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню як такий, що знайшов своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., та судові витрати по оплаті держмита у дохід держави у сумі 51 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, суд –

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір про реструктуризацію заборгованості з теплопостачання № 3210 від 20.05.2009 року, укладений між КП “Чугуївтепло” та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки: АДРЕСА_1, на користь КП «Чугуївтепло» , м. Чугуїв, вул. Гагаріна, 15, на р/р 260063013355 в Чугуївському відділенні № НОМЕР_1 «Ощадбанк», МФО 350222, код ОКПО 35944142, заборгованість у сум і 1607,75 грн ., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн ., всього 1637 ( одна тисяча шістсот тридцять сім) грн. 75 коп. , а також державне мито в дохід держави у сумі 51 (п’ятдесят одна) грн .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя –