Ухвала суду № 81192209, 16.04.2019, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2062/19

Провадження№ 1-кс/266/903/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Воропаєвої О.Є., прокурора Чумбаш О.В., слідчого Гондак Т.Ю., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, погоджене із прокурором відділу управління нагляду прокуратури Донецької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12018050000000958 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, 29.06.2017 р. обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 307 КК України спрямовано до Іллічівського районного суду м. Маріуполя для розгляду,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, пр.. Металургів, б. 167 кв. 87

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12.04.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018050000000958 від 21.02.2019 року.

З матеріалів досудового розслідуванням вбачається, що 20.02.2019 р. приблизно о 22 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи в порушення вимог п. 2.9 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, на якому рухався по проїжджій частині вул. Торгової зі сторони вул. Митрополитської в напрямку вул. Шевченка в Центральному районі м. Маріуполь Донецької області. Проїжджаючи ділянку дороги в районі будинку №92 по вул. Торговій м. Маріуполя, водій ОСОБА_3, діючи необережно, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об'єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою та бачити заокруглення дороги вправо, відносно напрямку свого руху, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не впорався з керуванням автомобіля, в результаті чого допустив наїзд транспортного засобу на перешкоду у вигляді бетонних блоків та подальше перекидання транспортного засобу. В результаті даної ДТП пасажиру автомобіля «ВАЗ-21013» реєстраційний номер 208- 24 ЕА ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді політравми: закритої травми грудної клітини перелому ребер зправа тупої травми черевної порожнини, перелому правої ключиці зі зміщенням, перелому тіла хребців С6-С7, що ускладнилися правобічним післятравматичним пневмотораксом, геморагічний шок 3 ступеня, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_6 померла в лікувальному закладі.

21.02.2019 р. о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 208 КПК затриманий.

22.02.2019 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

23.02.2019 р. слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.04.2019р. включно.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а також відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які до теперішнього часу не зменшились та продовжують існувати.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання з підстав, у ньому зазначених підтримав.

Захисник у судовому засіданні зазначив, що клопотання не обґрунтоване, тому просив обрати запобіжний захід не пов’язаний з триманням під вартою. Зазначив, що підозрюваний не має намірів впливати на свідків та потерпілих.

Підозрюваний ОСОБА_3 вказав, що не має намірів перешкоджати досудовому слідству, просив обрати більш м’який запобіжний захід.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що завершити досудове розслідування по кримінальному провадженню не є можливим, оскільки необхідно витребувати висновки низки експертиз, а саме судово – медичних трупа ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_3, які не виконані, після чого планується призначення комісійної судово-медичної експертизи, яке можливо тільки після проведення первинних вищезазначених судово-медичних експертиз; провести інші необхідні слідчі дії; ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Проведення вказаних процесуальних дій потребує додаткового часу. Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Обставинами, що перешкоджали здійснити указані слідчі та процесуальні дії раніше, є особлива складність провадження, необхідність проведення значного обсягу роботи, а також тривалість експертиз, які тривають. Завершення вказаних процесуальних дій потребує додаткового часу. Направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин події.

Для проведення експертиз та зазначених процесуальних дій необхідний додатковий строк не менше двох місяців.

Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 12.04.2019р. про продовження строку досудового розслідування, строк продовжено до 21.06.2019р.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами, слідчий суддя дійшов висновку про його задоволення з огляду про таке.

Розглядом встановлено, що у провадженні слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 12018050000000958 від 21.02.2019 року.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Згідно вимог ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід виходити з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 12 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12018050000000958 від 21.02.2019 року до 21 червня 2019 року.

В клопотанні слідчим детально викладені обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

При цьому вирішуючи питання про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальні правопорушення за викладених обставин. Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред’явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу.

Так досліджені в судовому засіданні процесуальні документи у тому числі показання свідків, огляд місця події, висновки медичних установ, обгрунтовано вказують на наявність обставин, що за участю підозрюваного було вчинено ДТП внаслідок якого загинула людина. Притому слідчим суддею з'ясовано, що стороною захисту не спростовуються обставин самої ДТП за участю автомобіля під керуванням підозрюваного. Зазначене у сукупності дає слідчому судді полагати, що підозра є обгрунтованою.

Окрім того, слідчій суддя наголошує, що раніше обираючи щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказував на наявність ризиків: переховування від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також враховує, що він є фігурантом, ще одного кримінального провадження.

Розглядом даного клопотання встановлено, що такі ризики, продовжують існувати і на теперішній час, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, покарання за яке передбачено до восьми років позбавлення волі, є фігурантом ще одного кримінального провадження, що свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду та ризику вчинити інше кримінальне правопорушення у тому числі незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Також суд враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість можливого покарання в їх взаємозв’язку з можливими ризиками у справі.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув’язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув’язнення може бути застосоване.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що ризики, наявність яких встановлена під час застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились тому враховуючи вік, соціальні зв'язки, репутацію підозрюваного та тяжкість відповідальності у випадку визнання підозрюваного винним приходжу до висновку, що більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, та вважаю можливим строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, вважає за можливим визначити розмір застави в сумі 76840 гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3 з під-варти.

Доводи захисника та підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш м’який не підлягають задоволенню, оскільки з вищенаведених обставин більш м’який запобіжний захід крім наведеного не зможе забезпечити відсутність незаконного впливу на свідків та попередити ризик ухилення підозрюваного від суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 14.06.2019 року включно.

Визначити розмір застави в сумі 76840 грн. у разі внесення якої звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент и заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою протягом дії ухвали на розрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області; банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ; код банку - 820172; код ЄДРПОУ - 26288796 надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_3 з-під варти та покласти на нього такі обов’язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без волу слідчого, прокурора або суду;

4) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну (за наявності).

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 21 червня 2019 р.

У разі внесення застави заставодавцем, покласти на нього обов’язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у ляді застави та зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням обіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних чин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при осуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Слідчий суддя Шишилін О. Г.

Копію ухвали отримав негайно після оголошення ОСОБА_7