Рішення № 81191665, 08.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4124/18

Провадження № 2-а/234/7/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Лутай А.М.

за участю: секретаря судового засідання – Пагуліч Д.Г.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Краматорської міської ради про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 28.03.2018р звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказуючи, що 19.03.2018р Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської ради, відповідачем у справі, на неї було накладено адміністративне стягнення за нібито реалізацію на своєму робочому місті м.Краматорськ, вул.Соціалістична, 38-а, 01.03.2018р неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, однієї пачки цигарок «Ротманс ОСОБА_6» за ціною 26,15грн, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.156 КУпАП, з якою вона не згодна. Зазначає, що 01.03.2018р вона знаходилася на своєму робочому місті, а саме торгівельному павільйоні (вул.Соціалістична, 38-а, в м.Краматорську), де приблизно о 14 годині до неї прийшла знайома ОСОБА_7, з якою вона спілкувалася в підсобці торгівельного павільону. В цей час покупців не було зовсім, а десь о 15 годині у віконце постукав незнайомий чоловік, який показав якесь посвідчення, яке вона не встигла роздивитися, та повідомив, що вона (ОСОБА_1К.) продала пачку цигарок неповнолітній. Вказує, що з метою з'ясування ситуації викликала директора, ОСОБА_8, та поліцію за номером 102, а коли приїхали директор та поліція нікого коло павільйону вже не було. Наступного дня до неї на роботу прийшли працівники поліції і принесли протокол та запитали, чи згодна вона з продажем цигарок неповнолітній, на що вона відповіла, що ніколи продаж цигарок неповнолітнім не здійснювала, і ніяких протиправних дій не робила. Свої вимоги мотивує тим, що цигарки є підакцизним товаром і надходять у продаж по формі №1 та з номерами акцизних марок, по яким можливо ідентифікувати торгівельну точку. Таким чином, реалізація цигарок без касового апарату неможлива, а за номером акцизної марки одразу можна зрозуміти в якій торговій точці вона придбана. Звертає увагу, що на її неодноразові вимоги до працівника поліції про наданя пачки цигарок або фіскального чеку про продаж вказаної пачки, який вона нібито вчинила неповнолітній, отримувала відмови. Крім того, вартість цигарок, вказана на упаковці і торгівельна надбавка складає п'ять відсотків, у зв’язку з чим, цигарки не могли ніяким чином коштувати 26,15грн. Також, вважає, що є розбіжності між поясненнями неповнолітньої та відомостями, які зазначені в протоколі. Зокрема, в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення вказано, що неповнолітній продані цигарки «Ротманс ОСОБА_6», свідок, який нібито все бачив, згідно матеріалів адміністративної справи, стверджує, що неповнолітню зупинили коло кіоска. З пояснень неповнолітньої ОСОБА_5 їй нібито продані цигарки «Ротманс ОСОБА_6 Черника» та після придбання цигарок вона пішла із своїми друзями і десь по дорозі її зупинили працівники поліції. Крім того, вона (ОСОБА_1К.) заперечує щодо присутності на місці події старшого лейтенанта ОСОБА_9 Вважає, що її (ОСОБА_1К.) вина в інкримінованому діянні не доведена та просить скасувати постанову №19 про накладення адміністративного стягнення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Краматорської міської відносно неї (ОСОБА_1К.) за ст.156 ч.2 КУпАП від 19.03.2018р.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити та надали в судовому засіданні пояснення, аналогічні зазначеним в позовній заяві.

ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4 комітету Краматорської міської ради, заперечував проти задоволення позову ОСОБА_1 та в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2018р до адміністративної комісії надійшла справа про порушення ОСОБА_1 ст.156 ч.2 КУпАП, справу було розглянуто 19.03.2018р та винесено постанову №19. Зазначає, що Адміністративною комісією було встановлено, що 01.03.2018р о 15:10 годин ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Краматорськ, вул.Соціалістична, 38-а, реалізувала одну пачку цигарок «Ротманс ОСОБА_6» за ціною 26,15грн неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами і доповненнями), ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (зі змінами і доповненнями), п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002р №218, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Вказує, що на засіданні адміністративної комісії були присутні: інспектор ЮП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10; старший інспектор ЮП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_11; фізична особа-підприємець ОСОБА_12, який представився свідком. Згідно наданих ОСОБА_1 на засіданні адміністративної комісії усних пояснень, останні не співпадають з поясненнями від 02.01.2018р, яке вона написала власноруч. Так, зі слів ОСОБА_1 вона працює продавцем у ФОП ОСОБА_12 приблизно 5 років, до адміністративної відповідальності не притягувалась, продаж деяких цигарок вона здійснює без проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи. Також, на засіданні адміністративної комісії ОСОБА_1 заявила, що інспектор ЮП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 02.03.2018р порвав другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення, однак останній передав адміністративній комісії другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2018р №681932, пояснивши, що протокол під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 02.03.2018р відмовилась від отримання протоколу. Зазначає, що при розгляді справи були досліджені всі документи зазначені в опису матеріалів, які знаходяться в справі. Вважає, що вина позивачки у справі повністю і об'єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи. Адміністративна комісія, накладаючи адміністративне стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини що пом’якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 було визнано виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн. Вважає позовну заяву безпідставною, просить відмовити позивачці в задоволенні в повному обсязі.

Вислухав пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, яким серед іншого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7 КУпАП); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП). При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 ст.156 КУпАП передбачена відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Згідно п.1 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Така ж заборона міститься в Законі України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення» (ст.13) та Правилах роздрібної торгівлі тютюновими виробами (п.11), затверджених наказом Міністрества економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 року №218 .

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 по трудовому договору працює продавцем продовольчих товарів у ФОП «ОСОБА_12Л.», а саме, в торгівельному павільйоні за адресою: вул.Соціалістична, 38-а, м.Краматорськ. Згідно зазначеного трудового договору ОСОБА_1 являється матеріально відповідальною особою, в зобов’язання якої входить й реалізація товарів по встановленим накладними цінам.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основними видами економічної діяльності ФОП «ОСОБА_12Л.» є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

06 грудня 2017 року ФОП «ОСОБА_13Л.» Державною фіскальною службою України видана Ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами з 29.12.2017 року по 29.12.2018 рік.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення №681932, складеного 02.03.2018р інспектором ЮП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10, 01 березня 2018 року о 15:10 годин, ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м.Краматорськ, вул.Соціалістична, 38-а, реалізувала одну пачку цигарок «Ротманс ОСОБА_6» за ціною 26,15грн неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушила вимоги ст.15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (зі змінами і доповненнями), ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» (зі змінами і доповненнями), п.11 Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002р №218, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2018р, Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Краматорської міської ради 19.03.2018р винесла постанову за №19, згідно до якої ОСОБА_1К визнано виною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.156 ч.2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Проте, суд вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження час продажу позивачкою неповнолітній тютюнових виробів, назва цигарок та їх вартість.

Так, згідно наданих позивачкою фіскальних чеків за 01.03.2018 рік, встановлено, що в період часу, зазначений в протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення, операції з продажу цигарок з назвою «Ротманс ОСОБА_6» не проводилися.

Відповідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 01.03.2018 року, вона придбала в торгівельному кіоску по вул..В.Стуса в м.Краматорську, біля буд.№38, пачку цигарок «Ротманс ОСОБА_6 Черніка», а не «Ротманс ОСОБА_6», як зазначено в протоколі та постанові.

Відповідно до накладної від 01.03.2018 року варість цигарок «Ротманс ОСОБА_6» складала 24,15грн., а цигарок «Ротманс ОСОБА_6 Черніка» - 26,25грн., яка не співпадає з вартістю, зазначеною у протоколі та постанові про накладення адміністративного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, з яким позивачка уклала трудовий договір, в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2018р о 15:00 годині йому подзвонила продавець ОСОБА_1, повідомивши, що хтось «лізе» в кіоск та каже, що вона (ОСОБА_1К.) нібито продала цигарки неповнолітній та коли він (ОСОБА_12Л.) приїхав до торгівельної точки, біля кіоску нікого не було. На наступний день їх викликали до поліції, де повідомили, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, але копію протоколу їм не видали. Зазначає, що лише після того, як він закрив кіоск та викликав поліцію, їм видали копію протоколу.

Свідок ОСОБА_10, інспектор ювінальної превенції Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, в судовому засіданні пояснив, що 01.03.2018р ним був зафіксований випадок реалізації неповнолітній дівчинці цигарок. Зокрема, вказав, що під час того, як він їхав по дорозі напроти поліклініки №3 по вул.В.Стуса в м.Краматорську, побачив, як в торгівельному кіоску скупляється дівчинка, після чого вона розкривала пачку цигарок. Він зупинив дівчину, розпитав її та остання повідомила, що купила цигарки в торгівельному кіоску. Зазначив, що під час перевірки було встановлено, що усі документи на реалізацію цигарок в торгівельному кіоскі є в наявності, продавець заперечувала свою причетність до цього. Протокол про адмінправопорушення був складений 02.03.2018р, оскільки не можливо було одразу встановити особу продавця. Свідок, який був на зупинці громадського транспорту також сказав, що бачив як дівчині продавли цигарки.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що на початку березня 2018 року він разом із своїм другом був залучений в якості понятого під час складання протокола відносно ОСОБА_1, яка в його присутності відмовлялась від підпису в протоколі та від його отримання.

Суд, при ухваленні рішення по справі не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_14, оскільки показання свідка ОСОБА_10 в судовому засіданні не знайшли свого об’єктивного підтвердження іншими належними та допустимими доказами, а свідок ОСОБА_14 не був очевидцем продажу неповнолітній тютюнових виробів.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження як факт реалізації ОСОБА_1 01.03.2018 року о 15год.10хв. особі, яка не досягла 18 років, пачки цигарок «Ротманс ОСОБА_6» за ціною 26грн.15коп., так і факт придбання неповнолітньою ОСОБА_5 тютюнових виробів за відсутністю фіскального чеку. Суб’єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради №19 від 19.03.2018р про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.156 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 510грн слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задовольнивши тим самим позов ОСОБА_1 у повному обсязі..

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 9, 72-77, 194, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комітету Краматорської міської ради про скасування рішення суб’єкта владних повноважень – задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Краматорської міської ради №19 від 19.03.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за частиною 2 ст.156 КУпАП , у вигляді штрафу у розмірі 510грн.

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 08.04.2019р.

Повний текст рішення складений 12.04.2019 року.

Головуючий суддя: А.М.Лутай