Ухвала суду № 81191391, 06.02.2019, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4050/18

2/264/505/2019

У Х В А Л А

06 лютого 2019 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю.М.;

за участю секретаря Конівченко Ю.А.;

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

відповідачки ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_5) про розділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа ОСОБА_5) про розділ майна подружжя.

Під час судового розгляду відповідачкою визнана наявність частини спірного майна в натурі, у зв’язку з чим позивачем заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи з метою оцінки майна, що підлягає поділу.

Відповідачка заперечує проти проведення експертизи, посилаючись на те, що найменування деяких речей, зазначених у позовній заяві та у клопотанні про призначення експертизи різняться.

Виходячи із суті заявлених вимог, суд вважає проведення товарознавчої експертизи необхідним для правильного вирішення цього спору.

При цьому суд зауважує, що клопотання позивача про встановлення вартості спірного майна станом на вересень 2013 року, листопад 2017 року та на момент проведення експертизи є необґрунтованим, оскільки вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди – виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (п. 22 Постанови Пленуму ВСУ № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).

Заперечення відповідачки щодо розбіжностей в найменуванні окремих предметів суд вважає такими, що відносяться до предмета доказування і не впливають на вирішення клопотання про призначення експертизи.

Водночас суд вважає, що зі всієї маси спірного майна оцінці підлягають лише речі, що маються в натурі, оскільки за відсутності технічної документації, детального опису, технічного стану решти майна, його об’єктивна оцінка не є можливою.

З огляду на те, що відповідачка заперечує проти проведення експертизи особою, запропонованою позивачем суд, виходячи з положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України самостійно визначає експерту установу.

Зважаючи на те, що за твердженням позивача майно, яке підлягає поділу, знаходиться в спірній квартирі, де наразі проживає ОСОБА_5, притягнута до участі у справі в якості третьої особи, суд покладає на неї та відповідачку обов’язок забезпечити доступ експерта до зазначеного майна.

Відповідно до правил ч. 2 ст. 135 ЦПК України оплата роботи експерта покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Призначити у цій справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Донецькому науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Георгіївська, 70, м. Маріуполь, 87515).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Якою є вартість наступного майна:

-Телевізор «LG»;

-Домашній кінотеатр «LG»;

-М’яка мебель (диван, два крісла);

-Пральна машинка «Самсунг»;

-2 кондиціонери;

-Ноутбук «Acep»;

-Комп’ютерний стіл;

-Шкаф-купе для спальної кімнати;

-Комплект меблів для прихожої;

-Витяжка;

-Кухонна люстра;

-Люстра для вітальні;

-Люстра для спальної кімнати;

-Диван;

-Вбудовані кухонні меблі;

-Мультиварка «Декс»;

-Газова піч;

-Ванна;

-Газова колонка.

Зобов’язати ОСОБА_3 та ОСОБА_5 надати зазначене майно для експертного дослідження за місцем його знаходження.

Оплату роботи експерта покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6