Рішення № 81190692, 08.04.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2-а/712/39/19

Справа № 712/5400/16-а

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОБИХОД ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, посилаючись на те, що у листопаді 2015 року звернулися до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявами про виконання згідно Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ № 440 від 03.09.2014 року, судових рішень про зобов'язання УПФУ в м.Черкаси здійснити перерахунок пенсії відповідно до Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та надали виконавчі листи: № 712/360/15-а від 29.10.2015 року стягувача ОСОБА_7, № 712/357/15-а від 29.10.2015 року стягувача ОСОБА_2, № 712/352/15-а від 02.11.2015 року стягувача ОСОБА_3, № 712/327/15-а від 27.10.2015 року стягувача ОСОБА_8, № 712/122/15-а від 30.10.2015 року стягувача ОСОБА_4, № 712/322/15-а від 29.10.2015 року стягувача ОСОБА_5, № 712/321/15-а від 29.10.2015 року стягувача ОСОБА_6.

22.04.2016 року вказані виконавчі документи позивачам за результатами розгляду вказаних заяв були повернуті в зв’язку з невідповідністю вимогам постанови КМУ № 440 від 03.09.2014 року, оскільки з приводу їх виконання необхідно звертатися на підставі Закону «Про виконавче провадження».

Вказують, що внаслідок тривалого не прийняття рішення щодо наявності чи відсутності підстав для виконання виконавчих документів згідно заяв позивачів, відповідачами допущено протиправну бездіяльність, що призвело до пропуску позивачами строку пред’явлення виконавчих документів до виконання відповідно до Закону «Про виконавче провадження", чим порушені права позивачів на виконання судових рішень. Просять суд визнати протиправною бездіяльність відповідача № 2 та поновити строк пред'явлення виконавчих листів на примусове виконання, пропущений з вини відповідачів внаслідок їх протиправної бездіяльності.

Ухвалою судді від 18 січня 2019 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 13 березня 2019 року провадження в частині позовних вимог ОСОБА_8 закрито, у зв’язку зі смертю останнього, та здійснено заміну неналежного відповідача ОСОБА_9 примусового відділу Управління державної виконавчої служби ОСОБА_10 на належного - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В судовому засідання позивачі ОСОБА_7 та ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Інші позивачі до судового засідання не з’явилися, у позовній заяві просили розглянути справу у їх відсутність.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року зобов'язано УПФУ в м. Черкаси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_7 відповідно до Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на підставі чого виданий виконавчий лист № 712/360/15-а від 29.10.2015 року з строком пред’явлення до виконання до 27.03.2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року зобов'язано УПФУ в м.Черкаси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_11 відповідно до Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на підставі чого виданий виконавчий лист № 712/357/15-а від 29.10.2015 року з строком пред’явлення до виконання до 22.04.2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2015 року зобов'язано УПФУ в м.Черкаси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на підставі чого виданий виконавчий лист № 712/352/15-а від 02.11.2015 року з строком пред’явлення до виконання до 24.04.2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року зобов'язано УПФУ в м.Черкаси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_4 відповідно до Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на підставі чого виданий виконавчий лист № 712/122/15-а від 30.10.2015 року з строком пред’явлення до виконання до 01.04.2016 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року зобов'язано УПФУ в м.Черкаси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_5 відповідно до Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на підставі чого виданий виконавчий лист № 712/322/15-а від 29.10.2015 року з строком пред’явлення до виконання до 03.04.2016 року.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси від 09.02.2015 роrу зобов'язано УПФУ в м.Черкаси здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_6 відповідно до Закону "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", на підставі чого виданий виконавчий лист № 712/321/15-а від 29.10.2015 року з строком пред’явлення до виконання 27.03.2016 року.

10 листопада 2015 року позивачі поштою звернулися до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області з заявами про виконання вказаних судових рішень згідно Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ № 440 від 03.09.2014 року та надали зазначені виконавчі листи.

Згідно з витягом з електронної бази «Виконавчі листи База 2015» вказані виконавчі документи були отримані адресатом та зареєстровані Головним управлінням юстиції у Черкаській області 13.11.2015 року. При цьому, виконавчий лист позивача ОСОБА_7 помилково був зареєстрований як отриманий від іншої особи, у зв’язку з цим після неодноразових звернень документи ОСОБА_7 були передані до Управління державної виконавчої служби тільки у квітні 2016 року, заяви решти позивачів були передані до управління ДВС у листопаді 2015 року.

22.04.2016 року вказані виконавчі документи були повернуті позивачам в зв’язку з невідповідністю вимогам постанови КМУ № 440 від 03.09.2014 року, оскільки даний Порядок не застосовується щодо виконання судових рішень, ухвалених після 01.01.2013 року.

Вирішуючи питання про правомірність дій державного виконавця, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ № 440 від 03.09.2014 року, встановлено, що цей Порядок визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, інвентаризації та погашення заборгованості за ними.

Згідно п. 3 зазначеного Порядку рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості.

Відповідно до пункту 4 вказаного порядку, заявник подає органу державної виконавчої служби заяву про виконання рішення із зазначенням (щодо кожного рішення подається окрема заява): реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку) із зазначенням назви банку, його МФО, коду згідно з ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для перерахування коштів у готівковій формі через підприємства поштового зв’язку (прізвище, ім’я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), якщо зазначений рахунок відсутній; місця реєстрації (проживання); номерів засобу зв’язку. До заяви додаються: оригінал (дублікат) виконавчого документа або рішення суду (належним чином завірена його копія); копія довідки про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків (крім фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті); копія паспорта громадянина України; документи, що підтверджують повноваження представника, оформлені відповідно до вимог законодавства (у разі залучення). У разі подання органу державної виконавчої служби виконавчого документа заявник додає до нього копію судового рішення (за наявності).

Пунктами 5 та 7 зазначеного Порядку зареєстроване в установленому порядку рішення невідкладно розглядається керівником органу державної виконавчої служби та передається відповідальній особі не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до органу державної виконавчої служби. Відповідальна особа не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня надходження до неї рішення зобов’язана перевірити виконання такого рішення за даними автоматизованої системи виконавчого провадження, враховуючи дані виконавчих проваджень, відкритих на виконання рішень Європейського суду з прав людини стосовно невиконання рішення національного суду, щодо якого звертається заявник. У разі відсутності відомостей про виконання рішення в повному обсязі відповідальна особа вносить дані про це рішення до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою. Якщо за результатами перевірки встановлено, що рішення виконано в повному обсязі, в тому числі в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення Європейського суду з прав людини стосовно невиконання рішення національного суду, щодо якого звернувся заявник, відповідальна особа повертає рішення заявнику із супровідним листом та відповідною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно з пунктами 9 та10 вказаного Порядку (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) відповідальна особа не пізніше семи робочих днів з дня внесення рішення до Реєстру зобов’язана надіслати заявнику та боржнику за їх місцезнаходженням або на електронну пошту повідомлення про прийняття такого рішення для обліку із зазначенням черги, до якої воно включено. Якщо рішенням зобов’язано боржника здійснити нарахування (перерахунок тощо) та/або виплатити кошти, відповідальна особа разом з повідомленням надсилає боржнику, а у разі припинення боржника - юридичної особи його правонаступнику або органу державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, копію рішення для здійснення нарахування суми коштів, що підлягає виплаті заявнику. Про здійснення нарахування та/або виплати боржник, його правонаступник або орган державної влади, який прийняв рішення про припинення боржника - юридичної особи, зобов’язаний повідомити відповідальній особі протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення з наданням відповідного документа про здійснення нарахування та/або виплати на день складення такого документа, підписаного уповноваженою особою і завіреного гербовою печаткою.

Пунктом 11 зазначеного Порядку встановлено, що якщо рішення виконано боржником або в інший спосіб в повному обсязі, таке рішення підлягає поверненню органу, що його видав, протягом семи робочих днів з дня одержання відповідного документального підтвердження, про що вноситься запис до Реєстру. Одночасно заявнику надсилаються копії документів, що підтверджують виконання рішення в повному обсязі.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України (в чинній редакцій), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Вищеозначена норма детально описує процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме право на справедливий, публічний і швидкий розгляд, і, водночас, передбачає обов'язкове виконання судових рішень. Отже, для забезпечення цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Зокрема, про це прямо зазначається у рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Нornsby V. Сгеесе), рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України».

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони (держави) допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Європейський суд також визнав державу відповідальною за організацію ефективної системи виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 2 КАС України (в чинній редакції) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Саме у частині другій вказаної статті закріплено загальні критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Суб’єкти владних повноважень повинні враховувати ці критерії-принципи, знаючи, що адміністративний суд керуватиметься ними у разі оскарження відповідних рішень, дій чи бездіяльності. Законодавче закріплення цих критеріїв-принципів також дає можливість фізичній чи юридичній особі сформувати уявлення про якість та природу належних рішень чи дій, які вона має право очікувати від суб’єкта владних повноважень.

Прийняття рішення, вчинення дії своєчасно, тобто протягом розумного строку — цей критерій-принцип означає не лише необхідність дотримання часових рамок, що визначені у нормативно-правових актах, а й ухвалення рішення або вчинення дії протягом розумного строку, без невиправданого для конкретної ситуації зволікання. Під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пункт 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року № 2).

Судом встановлено, що після отримання 13 листопада 2015 року виконавчих листів № 712/357/15-а від 29.10.2015 року (ОСОБА_2В.), № 712/352/15-а від 02.11.2015 року (ОСОБА_3І.), № 712/122/15-а від 30.10.2015 року (ОСОБА_4Л.), № 712/322/15-а від 29.10.2015 року (ОСОБА_5А.), № 712/321/15-а від 29.10.2015 року (ОСОБА_6С.) посадовими особами Управління державної виконавчої служби лише 22.04.2016 року прийняте рішення про повернення їх стягувачам у зв’язку з тим, що відповідач дійшов висновку про невідповідність вимогам для виконання згідно постанови № 440 від 03.09.2014 року, на який посилались позивачі у своїх заявах від 10.11.2015 року, хоча вказаним Порядком чітко врегульований строк – 7 робочих днів з моменту надходження заяви щодо прийняття рішення про наявність чи відсутність підстав обліку у Реєстрі рішень, виконання яких гарантується державою.

Таким чином, якщо орган державної виконавчої служби не вбачав підстав для виконання судових рішень згідно наданих йому стягувачами заяв, за результатами їх розгляду у передбачений строк заяви підлягали поверненню з доданими до них документами із зазначенням мотивів ухваленого рішення та порядку його оскарження.

Що стосується виконавчого листа № 712/360/15-а від 29.10.2015 року (ОСОБА_7Є.), в зв’язку з його помилковою реєстрацією за прізвищем іншої особи після отримання поштою Головним управлінням юстиції у Черкаській області, даний документ з листопада 2015 року до квітня 2016 року без законних на те підстав не передавався до Управління ДВС , тоді як згідно з вказаним вище Порядком, на який посилалися позивачі у заяві про виконання судового рішення, підлягав невідкладній передачі для вирішення у межах компетенції.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів щодо наявності об’єктивних обставин, які би підтверджували виправданість зволікання у поверненні позивачам заяв про виконання та виконавчих документів з листопада 2015 року до квітня 2016 року, тому суд погоджується з доводами позивачів, що внаслідок протиправної бездіяльності щодо повернення виконавчих листів був пропущений строк для пред'явлення вказаних виконавчих документів до примусового виконання, передбачений Законом «Про виконавче провадження», чим порушені права позивачів як стягувачів на швидке відновлення порушених прав шляхом обов'язкового виконання постанов суду.

Питання поновлення строку пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання вирішено ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 червня 2016 року, дана вимога задоволена. При цьому, вказана ухвала суду відповідачами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Посилання представника відповідачів в судовому засіданні на ту обставину, що по вищевказаних виконавчих листах були відкриті виконавчі провадження, не зважаючи на пропущення позивачами строку на пред’явлення їх до виконання, та у зв’язку з проведенням всіх необхідних виконавчих дій, в подальшому завершені, суд оцінює критично, оскільки даний факт не спростовує зволікання державного виконавця у поверненні позивачам заяв про виконання виконавчих документів в період з листопада 2015 року по квітень 2016 року.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262 КАС України (в чинній редакції), ст.ст. 9, 19, 56, 124 Конституції України, суд –

В И Р І Ш И В:

Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо зволікання у поверненні в зв’язку з невідповідністю вимогам виконавчих листів № 712/360/15-а від 29 жовтня 2015 року, № 712/357/15-а від 29 жовтня 2015 року, № 712/352/15-а від 02 листопада 2015 року, № 712/122/15-а від 30 жовтня 2015 року, № 712/322/15-а від 29 жовтня 2015 року, № 712/321/15-а від 29 жовтня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст. 297 КАС України.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст судового рішення складено 16 квітня 2019 року.