Ухвала суду № 81190413, 16.04.2019, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4404/18

номер провадження 2-о/695/43/19

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

16 квітня 2019 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого – судді Середи Л.В.

за участю секретаря – Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту постійного проживання, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 13 травня 1988 року по травень 1990 року, що має значення для оформлення пенсії.

Дана справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду в порядку окремого провадження.

18.01.2019 року на адресу суду надійшов відзив зацікавленої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на заяву про встановлення факту постійного проживання, із змісту якого вбачається, що останній заперечує вимоги ОСОБА_2 та вважає, що розгляд справи має бути здійснений за правилами загального позовного провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що вказану заяву про встановлення факту постійного проживання слід залишити без розгляду виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Згідно з роз’ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»роз'яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

З вищенаведеного вбачається, що встановлення факту, що має юридичне значення в окремому провадженні можливе при умові, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення та встановлення такого факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що із матеріалів справи вбачається спір про право.

Так зацікавлена особа заперечує проти задоволення заяви, як заперечує і спосіб обраний ОСОБА_2 для захисту свого права.

Окрім того спір про право вбачається і зі змісту самої заяви про встановлення факту постійного проживання.

Так заявник просить встановити факт постійного проживання за певні періоди часу на певній території за певних умов, які не визнає Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, тобто фактично вбачається порушення прав заявника, захист яких має здійснюватися в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК Україниякщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Із заявлених заявником вимог, вбачається спір про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому, суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявнику, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

На підставі зазначеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту постійного проживання – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявнику, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.