Ухвала суду № 81190251, 16.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1324/19

№ провадження 1-кп/646/444/2019

У Х В А Л А

16.04.2019року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Ушакової Г.В.,

за участю прокурора Біленського А.К.,

представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220060000012 від 02.01.2019 року, стосовно обвинувачених

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Основ*янська, 43, кв.3, раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,

за участю обвинувачених – ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 12019220060000012 від 02.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні при вирішенні питання про доцільність дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу з урахуванням даних про особи обвинувачених, наявних ризиків та тяжкості злочину.

ОСОБА_4 у судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечував, оскільки має матір та малолітнього брата, постійне місце проживання, жоден заявлений ризик прокурором не доведений, він неофіційно працював, скриватися і впливати на потерпілих наміру не має.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 вважав, що зі спливом часу ризики зменшилися і підстави для продовження строків тримання під вартою відсутні, просив обратим більш м*який запобіжний захід.

ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою, оскільки має родину, малолітню дитину, постійне місце роботи, наміру скриватися та перешкоджати якимось чином під час розгляду справи - не має.

Представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просила продовжити строк дії запобіжного заходу, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_1, яка до теперішнього часу знаходиться в складному емоційному стані, досі боїться виходити з дому, не може керувати транспортним засобом. Крім того, зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази того, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце роботи.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Відповідно до ухвал слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03.03.2019, який продовжений у визначеному законом порядку.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна, постійного місця роботи не мають, наявність таких ризиків, як переховування від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілих та свідків, які з моменту обрання запобіжного заходу не змінилися.

Враховуючи існування наявних ризиків, дані про особи обвинувачених, відсутність стійких соціальних зв'язків, а також ту обставину, що судовий розгляд не завершений, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні, суд вважає правильним продовжити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 60 діб.

Доводи сторони захисту висновку суду не спростовують, наведені обставини свідчать про те, що більш м*який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2019 включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вигляді тримання під вартою строком до 13.06.2019 включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест