Ухвала суду № 81190243, 02.04.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-зз/646/33/18

Справа № 646/10500/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді – Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ

30.11.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся представник ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» ОСОБА_2 з заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/10500/16-ц від 30.09.2016.

В обгрунтування зазначеної заяви зазначено, що в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась справа № 646/10500/16-ц, в рамках якої було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти будь-які дії щодо квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на підставі постановленої Червонозаводським районним судом м. Харкова у справі № 646/10500/16-ц від 30.09.2016.

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вважає, що на даний момент заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали підлягають скасуванню за наступними підставами.

27.09.2007 ОСОБА_3 уклала з АКІБ «УкрСиббанк» Договір про надання споживчого кредиту № 11223123000, за умовами якого кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а позичальник зобов*язується в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. В забезпечення належного виконання зобов*язання за Кредитним договором був укладений Договір іпотеки від 27.09.2007 між ОСОБА_3 та Банком, за умовами якого Іпотекодавець передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобов*язань за Кредитним договором квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Обтяження згідно даного договору зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 12.12.2011 АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобов*язаннями Позичальника за кредитним договором. Наразі процес по даній справі відсутній, спір припинено. Отже, на підставі вищевикладеного ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», як іпотекодержатель майна, на яке ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова у справі № 646/10500/16 від 30.09.2016 було накладено заборону відчуження, має достатньо правових підстав для звернення з відповідною заявою для його скасування.

В судове засідання учасники не з*явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, будь-яких заяв чи повідомлень до суду не надходили.

Від ОСОБА_3 до суду надійшли заперечення, відповідно до яких ОСОБА_3 зазначила, що при розгляді справи № 646/10500/16-ц Червонозаводським районним судом м. Харкова про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо реєстрації права власності на квартиру № 147 в будинку під № 72 по проспекту Гагаріна в м. Харкові за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", рішенням суду від 28.07.2017, право власності ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на цю квартиру було скасоване. На це Рішення суду ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" була подана апеляційна скарга. Постановою апеляційного суду Харківської області від 22.01.2018 ця апеляційна скарга залишена без задоволення, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова залишене без змін.

При реєстрації рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/10500/16-ц в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на означену квартиру було скасоване, однак, у зв*язку з тим, що документи, які підтверджують право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на вищевказану квартиру, знаходяться у ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", вони, як власники цієї квартири, не можуть заново зареєструвати своє право власності на неї.

У зв*язку з тим, що їх право вланості на квартиру заново ще не зареєстроване та їх правовстановлюючі документи знаходяться у володінні ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", яке може ними в будь-який момоент скористатися на свій розсуд задля невідомої їм мети, ОСОБА_3 просила накладену заборону ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" на вчинення будь-яких дій щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, не скасовувати та у задоволенні заяви ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" про скасування заходів забезпечення позову відмовити. Також, просила слухати справу без її участі.

Тому, суд вважає за можливе розглянути дане питання у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 було задоволено позов ОСОБА_6, а саме визнано протиправними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, щодо реєстрації права власності на квартиру за адресою: 61140, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 72, квартира, 147 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ». Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 27560318 від 26.12.2015 року на квартиру за адресою: 61140, місто Харків, проспект Гагаріна, будинок 72, квартира, 147 за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.10.2017 було виправлено описки, допущені у рішенні Червонозаводського районного суду міста Харкова від 28.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - ОСОБА_7, третя особа: ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправними дії державного реєстратора – приватного нотаріуса, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяження. Ухвалено вважати правильним в тексті рішення від 28.07.2017 року ім’я та по батькові позивача ОСОБА_3 - «Наталія Анатоліївна»

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 22.01.2018 рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 було залишено без змін.

Також, з матеріалів справи вбачається, що на підставі ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 було задоволено заяву ОСОБА_3 та накладено заборону ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 набрало законної сили 22.01.2018, тобто з моменту прийняття апеляційним судом Харківської області постанови від 22.01.2018 по даній справі.

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що з моменту набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 пройшло більше року, ОСОБА_3 було отримано копію рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова та ухвалу апеляційного суду Харківської області, тобто у ОСОБА_3 було достатньо часу для виконання вказаного рішення.

У зв"язку з чим, заходи забезпечення позову вжиті згідно Ухвали від 30.09.2016 року необхідно скасувати.

Крім того, як вбачається з заперечень ОСОБА_3, рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 виконано шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

Інші обставини, зазначені ОСОБА_3, не є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ".

При цьому, суд враховує, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 було скасовано саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, а рішення про повернення правовстановлюючих документів - не приймалося. Квартира АДРЕСА_3 є предметом іпотеки за договором від 27.09.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 258-260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу – ОСОБА_7, третя особа – ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про визнання протиправними дій державного реєстратора – приватного нотаріуса, щодо реєстрації права власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію та їх обтяження, у вигляді накладення заборони ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» вчиняти будь-які дії щодо квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя І.М. Шелест