Ухвала суду № 81190116, 16.04.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6646/15-к

Провадження № 1-кп/645/80/19

УХ В А Л А

іменем України

16 квітня 2019 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді – Сілантьєвої Е. Є.,

за участю секретаря судового засідання – Костіна О. Б.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шалімової О. М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – ОСОБА_2,

представника цивільного відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката - ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 12015220530000041 від 07.01.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, пр..Московський, б.250-А кв.52,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 19 грудня 2015 року, приблизно о 20 год. 00 хв., керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, на якому рухався зі швидкістю 45 км/год. по пр. Косіора, зі сторони вул..17-го Партз’їзду, в напрямку бул. Хмельницького в м. Харкові.

В процесі руху ОСОБА_1, наближаючись на керованому автомобілі НОМЕР_1 до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого в районі буд.№63 по пр. Косіора в м.Харкові, згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 547/15 від 23 липня 2015 року грубо порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, згідно я якими водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, що знаходиться в причинному зв’язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яке виразилося в тому, що він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, визначеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою, з ліва на право по ходу руху автомобіля ВАЗ 21403.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_4 причинені закрита тупа травма поперекового відділу хребта у вигляді компресійного перелому тіла першого поперекового хребта 1-2 ступеня, садна, гематома на голові, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров’я.

Порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху виразилось в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, виявивши небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_4, який перетинав проїжджу частину по нерегульованому пішохідному переходу, не поступився дорогою пішоходу і своєчасно не вжив заходів до зниження швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, заподіявши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 І, кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття кримінального провадження за підставами, передбаченими ч. 2 ст. 284 КПК України, а саме звільнити від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання адвоката, просив його задовольнити, а також зазначив, що він розуміє, що закриття кримінального провадження, у разі задоволення клопотання, відбувається за нереабілітуючих обставинах.

Прокурор з приводу заявленого клопотання не заперечував та вважав, що є законні підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву згідно якої просив слухати справу за його відсутності.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання, але просив розглянути по суті цивільний позов та відмовити в його задоволенні в частині вимог до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши документи надані прокурором та обвинуваченим, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, віднесено до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Враховуючи, що з дня вчинення злочину минуло більше трьох років, кримінальне правопорушення відноситься до категорії невеликої тяжкості, суд вважає, що ОСОБА_1 І, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням встановлених ст. 49 КК України строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження № 12015220530000041 від 07.01.2015 року підлягає закриттю.

Заявлений по справі потерпілим цивільний позов про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» суми матеріальної шкоди у розмірі 20162 грн 92 коп., та з ОСОБА_1 суми моральної шкоди у розмірі 20000 грн, суд залишає без розгляду. При цьому потерпілий ОСОБА_4, не позбавлений можливості звернутись з зазначеним позовом у порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі – відсутні, запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 288, ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження № 12015220530000041 від 07.01.2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 – залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів 24060300, р/р 31419544020005, код отримувача 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідського району м. Харків) витрати на проведення судової експертизи № 547/15 від 23.07.2015 року у розмірі у розмірі 736 грн. 56 коп.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд г. Харкова.

Головуючий суддя -