Ухвала суду № 81189835, 16.04.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/4821/19

Провадження № 2/643/3034/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Поліщук Т.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 287728 грн. 00 коп. наступним чином: з ОСОБА_2 – 188728,00 грн., з ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» - 99000,00 грн.

Ухвалою від 16.04.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

У поданій заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2 може бути перешкодою для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач у добровільному порядку заподіяні збитки не відшкодовує та є ймовірність відчуження відповідачем належного йому на праві власності майна

Суд, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

З абезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується : 1)накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2)забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов’язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

1/3 частина квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, та на яку позивач просить накласти арешт, не є предметом спору за цим позовом, позивач не оспорює право власності відповідача на частину вищезазначеної квартири, а просить стягнути суму спричиненої матеріальної шкоди.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, шляхом заборони відчуження належної відповідачу частини квартири, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині залишити заяву про забезпечення позову без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук