Ухвала суду № 81189783, 16.04.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

16.04.2019

Справа № 642/2352/19,

Провадження 1-кп/642/534/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Проценко Л.Г. за участю: секретаря Канаєвої К.М., прокурора Шевцова О.М., захисника ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, 23 листопада 1987р.н., який обвинувачується за ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_3, 22 травня 2000р.н., який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, 23 листопада 1987р.н., який обвинувачується за ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_3, 22 травня 2000р.н., який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.2019р. обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Також, заявив клопотання про продовження застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв’язку із тим, що ризики, встановлені слідчим суддею не зникли та не зменшилися.

Обвинувачені та захисники вважали за можливе призначити обвинувальний акт до розгляду.

Захисник заперечувала проти продовження тримання обвинувачених під вартою та зазначила, що ризики не доведені, їм можна обрати домашній арешт, так як обвинувачені мають зареєстроване місце мешкання.

Обвинувачені заперечували проти продовження тримання їх під вартою, оскільки злочин вони не вчиняли.

Вислухавши думку учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Разом із цим, суд враховує, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 спливає, але судовий розгляд справи не закінчено, а ризики щодо них, які було встановлені ухвалами слідчого судді від 22.02.2019р., не зникли.

Обвинуваченими та захисником не було подано до суду будь-яких доказів про зменшення або відсутність ризиків, а тому клопотання захисника про заміну запобіжного заходу обвинуваченим з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 314-316, 331, ч.3 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2, 23 листопада 1987р.н., який обвинувачується за ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, та ОСОБА_3, 22 травня 2000р.н., який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.04.2019 року на 11-00 годину.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити застосування до ОСОБА_2, 23 листопада 1987р.н., який обвинувачується за ч.2 ст.187, ч.2 ст.345 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується – 14 червня 2019 р.

Продовжити застосування до ОСОБА_3, 22 травня 2000р.н., який обвинувачується за ч.2 ст.187 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується – 14 червня 2019 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко