Вирок № 81189581, 08.04.2019, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/578/19

Провадження № 1-кп/626/76/2019

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

08 квітня 2019 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді: Гусара П.І.

за участю прокурора: Смірнова А.О.

секретаря: Івашкіної Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Краснограді кримінальне провадження за № 12019220350000017 від 06.01.2019 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, українця, громадянина України, має професійно-технічну освіту, одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 згідно обвинувального акту обвинувачувається в тому, що він 05 грудня 2018 року, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет», що розташований в м. Краснограді, Харківської області, вул. Полтавська, буд. 91-Г, виявив мобільний телефон ТМ «HUAWEI Y5 2017» моделі MYA-U29, що перебував у правій кишені верхнього одягу ОСОБА_4, яка стояла у черзі на касі магазину. Після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1, скориставшись тим, що власник мобільного телефону не звертає на нього увагу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із правої кишені верхнього одягу вчинив крадіжку мобільного телефону ТМ «HUAWEI Y5 2017» моделі MYA-U29,вартістю 1 632, 50 гривні.

Потім ОСОБА_1 із викраденим майном покинув місце злочину та обернув телефон на свою користь.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Крім того, ОСОБА_1 також обвинувачується в тому, що 31.12.2018 року близько 11:00 годин знаходячись на задньому сидінні у автомобілі НОМЕР_1, який рухався із с. Мартинівка, в напрямку с. Наталене та м. Краснограда, Харківської області виявив у правій кишені пасажира автомобіля ОСОБА_3 мобільний телефон ТМ «Assistant» моделі AS-6431. Після чого у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, ОСОБА_1, скориставшись тим, що власник мобільного телефону не звертає на нього увагу, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу із правої кишені верхнього одягу вчинив крадіжку мобільного телефону ТМ «Assistant» моделі AS-6431,вартістю 1 195 гривень.

Потім ОСОБА_1 із викраденим майном покинув місце злочину та обернув телефон на свою користь.

Такі дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

08.04.2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим у відповідності до вимог ст. ст.. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді позбавлення волі на строк два роки із застосуванням ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та інтересам суспільства.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Крім того, 08.04.2019 року між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим у відповідності до вимог ст. ст.. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо покарання, яке повинен понести обвинувачений у виді позбавлення волі на строк три роки із застосуванням ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження цієї угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права визначені йому п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання.

В судовому засіданні суд переконався, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та інтересам суспільства.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Разом з тим, при призначенні покарання за сукупністю злочинів суд керується положеннями п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 7 від 24.10.2003 року, де вказано, що в разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання із випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, виходячи з його виду та розміру.

Таким чином, судом буде призначене узгоджені між сторонами вид та міра покарання окремо по кожній угоді, а потім після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК України остаточного покарання, буде застосовано положення ст. ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373,374,475 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 08 квітня 2019 року укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

Затвердити угоду про примирення від 08 квітня 2019 року укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред’явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Згідно із правилами ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Застосувати положення ст. 75 КК України, від відбування покарання його звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на два роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов’язати засудженого не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з’являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обиралася.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в розмірі 715 (сімсот п'ятнадцять),00 грн, які перерахувати на р/р 31419544020005, код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідський/м. Харків/Слобідський/24060300, код отримувача 37999680, Банк: Казначейство України, МФО 899998

Речові докази: мобільні телефони ТМ «HUAWEI Y5 2017» моделі MYA-U29 та ТМ «Assistant» моделі AS-6431 залишити у власності та користуванні потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Обвинувачений, потерпілі, мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя