Ухвала суду № 81189492, 15.04.2019, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кп/641/133/2019 Справа №641/939/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова, в складі: головуючого – судді Маньковської О.О., за участю прокурора – Гєворгяна А.А., захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого – ОСОБА_2, секретаря – Лосковської А.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 42017221040000085 від 25.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому, внесені до ЄРДР за № 42017221040000085 від 25.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 на розв'язання поставлене питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, в порядку вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор вважав необхідним продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, при цьому вказав, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, ризики, встановлені положеннями ст.177 КПК України, на цей час не змінились. Крім того, прокурор заявив клопотання про повторний привід свідка ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_1 проти продовження строку запобіжного заходу заперечували. При цьому обвинувачений заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, в обґрунтування клопотання посилався на стійкі соціальні зв’язки, зокрема, наявність постійного місця проживання та реєстрації, на утриманні має малолітніх дітей, одружений, має позитивну характеристику. Крім того, посилався на практику Європейського суду. Крім того, обвинувачений посилався на не надання прокурором доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та обґрунтування неможливості запобігання ризикам шляхом обрання більш м’якого запобіжного заходу.

Крім того, обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо приводу свідка ОСОБА_4

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в подальшому, запобіжний захід було продовжено, у зв’язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України з можливістю внесення застави.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення (злочину), свідчать про підвищену суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

При розв’язанні питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в ході судового слідства, а також виконання процесуальних рішень у справі, суд вважає, доцільним продовжити строк тримання під вартою, оскільки на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що інкриміноване кримінальне правопорушення (злочин) відносяться до категорії тяжких злочинів, тому, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 60 днів.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, з покладенням відповідних обов’язків на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення визначеної суми застави – залишити без змін.

При розв’язанні клопотання прокурора щодо приводу свідка, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик суду даний свідок не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з’являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідка ОСОБА_4 в судове засідання.

Крім того, при вирішенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 щодо зміни запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Так, згідно положень ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України, Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 201 КПК України, зокрема, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов’язків, передбачених частиною п’ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинувачений посилається на недоведеність прокурором підстав, при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому ж, заявляє клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м’який, який в тому числі, може бути застосований, при наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, заявляючи клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який, обвинувачений не зазначає обставини, які виникли після прийняття або існували під час прийняття попереднього рішення про обрання чи зміну запобіжного заходу, які не розглядались судом, та які є підставою для зміни запобіжного заходу.

Також, в клопотанні обвинуваченого відсутні посилання на наявність достатніх підстав вважати, що змінилися, зникли чи зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання не наведено будь-яких нових даних, які б свідчили про необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 197, 199,376, 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).

Строк дії ухвали до 12 червня 2019 року.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, з покладенням відповідних обов’язків на обвинуваченого ОСОБА_2 в разі внесення визначеної суми застави – залишити без змін.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання прокурора про застосування приводу свідка ОСОБА_4 в судове засідання - задовольнити.

Здійснити привід свідка: ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання, призначене на 16 травня 2019 року на 11 годину 00 хвилин до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Московському ВП ГУ НП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

ОСОБА_3 О . Маньковська