Ухвала суду № 81189380, 10.04.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3752/19

н/п 1-кс/640/4771/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 Ельбурус Абасалі про зміну місця зберігання арештованого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000240 від 18.02.2019, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить змінити місце зберігання автомобіля НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 962724, належить йому, та передати його у користування та на відповідальне зберігання, з покладенням на нього обов’язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, зокрема, що 20.02.2019 ухвалою Київського районного суду м. Харкова задоволено клопотання слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12019220000000240 від 18.02.2019, а саме на автомобіль НОМЕР_1, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Визначено місцем зберігання автомобіля згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на штрафному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. На день подання клопотання судовим експертом в галузі судових автотехнічних експертиз за ухвалою суду від 20.02.2019 проведено технічний огляд автомобіля, а також зафіксовано шляхом фотозйомки механічні пошкодження на зазначеному автомобілі, які утворилися внаслідок наїзду на пішохода, слідчим отримано висновок судової експертизи з фототаблицею. Таким чином, мета з якою на вказаний транспортний засіб накладався арешт, як на речовий доказ, тобто його дослідження, досягнута. Внаслідок зберігання на відкритому штрафмайданчику без належних умов, автомобіль став технічно несправним, акумулятор розрядився, автомобіль не заводиться. Транспортний засіб і надалі буде псуватися, враховуючи умови зберігання. На сьогоднішній день всі сліди злочину, які зберіг на собі транспортний засіб, зафіксовані судовим експертом і не можуть бути вже приховані, знищені, перетворені.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в прохальній частині клопотання заявник просив розглянути клопотання без його участі (а.с. 3).

В судове засідання слідчий ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 10.04.2019 надійшов рапорт від слідчого та прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3, в якому вони зазначають, що проти задоволення клопотання про зняття арешту (зміну місця зберігання) з автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, не заперечують. Всі необхідні слідчі дії (в тому числі авто технічна експертиза) по кримінальному провадженню №12019220000000240 від 18.02.2019, з автомобілем НОМЕР_1 проведені. Просять проводити розгляд клопотання про зняття арешту без їх участі (а.с. 13).

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, матеріали справи № 640/3752/19-к н/п 1-кс/640/2665/19 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

18.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2, погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_3, в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме автомобіль НОМЕР_1, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля НОМЕР_1, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107 (а.с. 2 справи № 640/3752/19-к н/п 1-кс/640/2665/19).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.02.2019 накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 692724, належить ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання автомобіля НОМЕР_1, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на штрафному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с. 14-15 справи № 640/3752/19-к н/п 1-кс/640/2665/19).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 962724, автомобіль НОМЕР_2, 2012 року випуску, чорного кольору, належить ОСОБА_1 (а.с. 4).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно рапорту слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 від 10.04.2019, всі необхідні слідчі дії (в тому числі авто технічна експертиза) по кримінальному провадженню №12019220000000240 від 18.02.2019, з автомобілем НОМЕР_1 проведені (а.с. 13).

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України від 04.04.2019 №7/206СЕ-19, на момент експертного огляду та до ДТП, робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б вплинути на їх вихідні параметри; з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Якщо на момент огляду робоча гальмівна система, рульове керування автомобіля НОМЕР_1 несправні, то коли виникли дані несправності: до, в момент або після ДТП і чи міг водій перед початком експлуатації автомобіля в день ДТП виявити виявлені несправності?», позбавлене логічного сенсу (а.с. 15-18).

Даних, що вказаний автомобіль НОМЕР_1, має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, що на теперішній час вказаний транспортний засіб потрібен для проведення експертизи, чи для виконання інших слідчих (розшукових) процесуальних дій, в межах відкритого кримінального провадження, слідчому судді не надано.

За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення вказаного клопотання та передачі на відповідальне зберігання автомобіля НОМЕР_1, власнику – ОСОБА_1

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення вказаного клопотання, та вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля НОМЕР_1, та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_1 Ельбурус Абасалі, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Даних, що зміна місця зберігання вказаного транспортного засобу може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, –

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 Ельбурус Абасалі – задовольнити.

Змінити місце зберігання автомобіля НОМЕР_1, та передати його на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_1 Ельбурус Абасалі, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з покладенням на нього обов’язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.

Попередити ОСОБА_1 Ельбурус Абасалі, про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Повний текст ухвали складено не пізніше п’яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя Муратова С.О.