Вирок № 81189107, 16.04.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/983/17

Провадження № 1-кп/615/48/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря судового засідання - Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12017220240000173 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, що офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, що офіційно не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, не судима, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_11,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_12, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, що в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_14,

кожного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурорів - Турбара А.В., Адамова Ф.П., Заболотного В.О.,

потерпілої - ОСОБА_2,

представника потерпілої - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_7,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в:

18.04.2017 року близько 16:00 год. ОСОБА_1, заздалегідь домовившись про вчинення крадіжки з ОСОБА_3, діючи умисно в групі з останньою, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету, прибули до території дачного домоволодіння №10 по вул. Шевченка с. Високопілля Валківського району Харківської області, яке належить ОСОБА_2

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 шляхом вільного доступу через неогороджену частину домоволодіння зайшли до подвір’я. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 шляхом пошкодження вікна будинку, проник до його середини, а ОСОБА_3 спостерігаючи за його діями, чекала на останнього біля будинку домоволодіння з викраденим майном.

Перебуваючи всередині вказаного будинку та оглянувши його, ОСОБА_1 через відчиненні ним з внутрішнього боку вхідні двері, по черзі виніс на подвір’я вказаного домоволодіння наступне майно: електричну дриль чорного кольору, вартістю 100 грн.; праску «УТП 1000-1.8 220» вартістю 100 грн.; трапецієвидне правило «РRC Intertool» довжиною 150 см, вартістю 127,20 грн.; алюмінієвий таз діаметром 46 см, вартістю 80 грн.; електричний чайник «Спартак Росія» об’ємом 2 л, «АС:220V 50 Нz Power1500W» з дротом живлення, вартістю 50 грн.

В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, викравши вказане майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 457,20 грн.

Крім того, 21.04.2017 року близько 16:30 год. ОСОБА_1, заздалегідь домовившись про вчинення крадіжки з ОСОБА_3, діючи умисно в групі з останньою, достовірно знаючи про наявність майна в будинку дачного домоволодіння №10 по вул. Шевченка в с. Високопілля Валківського району Харківської області, діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, переслідуючи корисливу мету, прибули до території вказаного домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через неогороджену частину домоволодіння зайшли до подвір’я. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 через раніше пошкоджене ним вікно будинку, проник до його середини, а ОСОБА_3 спостерігаючи за його діями, чекала на останнього біля будинку домоволодіння з викраденим майном.

Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_1 через відчиненні ним з внутрішнього боку вхідні двері, по черзі виніс на подвір’я вказаного домоволодіння наступне майно: алюмінієву сковорідку діаметром 26 см, вартістю 30 грн.; алюмінієву сковорідку діаметром 26 см, вартістю 50 грн.; ручний залізний бур довжиною 130 см, діаметром 16 см, вартістю 150 грн.; залізний швелер довжиною 150 см, шириною 5,5 см, товщина заліза 3 мм, висотою 12 см, вартістю 156 грн.

В подальшому ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3, викравши вказане майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 386 грн.

Крім того, 25.04.2017 року близько о 17:00 год. ОСОБА_6 під час спільного розпивання алкогольних напоїв з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за місцем проживання останнього, а саме за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Високопілля, вул. Поштова, 16, погодився на їх пропозицію на вчинення крадіжки чужого майна з домоволодіння ОСОБА_2, а саме виробів із металу.

Після чого, ОСОБА_1 діючи умисно, в групі з ОСОБА_3 та ОСОБА_8, з метою вчинення крадіжки майна, прибули до дачного домоволодіння №10 по вул. Шевченка с. Високопілля Валківського району Харківської області.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 залишився на вулиці біля домоволодіння з метою попередження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про наближення сторонніх осіб, які могли викрити останніх у вчиненні даної крадіжки, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в цей час шляхом вільного доступу через неогороджену частину домоволодіння зайшли на його подвір’я.

Продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна проникла до середини господарської будівлі вказаного домоволодіння, а ОСОБА_1 через пошкоджене вікно проник до середини будинку.

В подальшому ОСОБА_1 через відчинені ним з внутрішнього боку вхідні двері, по черзі виніс на подвір’я домоволодіння наступне майно: побутовий електрокамін марки «Кварц 2», вартістю 100 грн.; музичний програвач «Samsung RC-А300» серійний номер «1TST300287W» з дротом живлення вартістю 150 грн.; алюмінієвий бідон на 3 л, вартістю 40 грн. ОСОБА_3 через пошкоджене нею вікно господарської будівлі викинула на подвір’я залізний швелер довжиною 100 см, шириною 16 см, товщина заліза 4 мм, висотою 6,5 см, вартістю 111,94 грн. та залізний кутник довжиною 165 см, товщина заліза 4 мм, висотою 5 см, вартістю 35,56 грн., які в подальшому перекинула через паркан домоволодіння ОСОБА_6, що спостерігав за її діями.

В подальшому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, викравши вказане майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_2 матеріальних збитків на загальну суму 437,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачені, кожний окремо, визнали вину та цивільний позов повністю, щиро розкаялися та пояснили, що вчинили злочини за викладених вище обставин через потребу в грошах. На даний час усвідомили протиправність своєї поведінки, а також тяжкість наслідків вчинених злочинів. Розуміють, що винуваті, тому повинні нести відповідне покарання. Просили звільнити від відбування покарання з випробуванням, зобов’язавшись виправдати довіру суду.

При цьому обвинувачений ОСОБА_1 вказав, що 18.04.2017 року вирішили вчинити крадіжку саме з території домоволодіння ОСОБА_2, оскільки воно знаходиться на краю вулиці, сусідів майже немає, а кругом росте багато кущів. Спочатку просто ходили по двору, роздивлялися з намірами знайти металеві вироби. Оскільки у дворі нічого не знайшли, вирішив розбити вікно у житловому будинку з боку городу, через яке заліз до середини. Відкривши вхідні двері, почав виносити металеві речі та речі побутового вжитку, які з ОСОБА_3 через їх об’ємність перенесли до посадки, що розташована біля домоволодіння. В подальшому ОСОБА_3 здала викрадені речі на металолом та купила продукти харчування, а частину речей він залишив собі для власного споживання. 21.04.2017 року з ОСОБА_3 знову вирішили вчинити крадіжку з домоволодіння ОСОБА_2, для чого через раніше пошкоджене вікно будинку проник до його середини, а ОСОБА_3 спостерігаючи за його діями, чекала біля будинку. Що викрали, не пам’ятає, але з викладеним вище переліком майна та його вартістю згоден. 25.04.2017 року вирішили вчинити крадіжку під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, для чого через раніше пошкоджене вікно будинку проник до його середини, ОСОБА_3 розбила вікно в господарській будівлі, через яке проникла до її середини, а ОСОБА_6 чекав біля двору. Викрадені речі реалізували, на вилучені гроші купили спиртне та продукти харчування.

Обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що на той час проживала в цивільному шлюбі з ОСОБА_1, який постійно зловживав спиртним та часто піднімав на неї руку. Раз в місяць до них приходив ОСОБА_6, з яким разом випивали. Всі обставини крадіжки 18.04.2017 року не пам’ятає, але дійсно ходила по двору, що належить ОСОБА_2, збирала металолом. Де був ОСОБА_1, не бачила через хащі, але в подальшому побачила посеред двору металеві вироби та побутові прилади, де взяв, ОСОБА_1 не пояснював. Викрадене принесли за місцем спільного проживання у ОСОБА_1, де останній порозбивав металеві вироби та сказав їй, щоб здала на металолом. Так як боялася його, здала металеві вироби на металолом, на виручені кошти купила сигарет та продукти харчування. Оскільки гроші закінчилися, 21.04.2017 року на пропозицію ОСОБА_1 знову домовилися піти до будинку, на який він вказав, тобто до ОСОБА_2 Підтвердила кількість та вартість викраденого майна та вказала, що деякі речі ОСОБА_1 закинув на горище, звідки в подальшому вилучили працівники поліції, а металеві вироби - здала на металолом, на виручені кошти купила сигарет та продукти харчування. Для чого ОСОБА_1 потрібні були речі побутового вжитку, не знає. 25.04.2017 року ОСОБА_6 прийшов до них у гості з пляшкою горілки. Коли випивка закінчилася, вирішили втрьох піти до будинку ОСОБА_2, щоб знайти металолом для продажу. Оскільки в будинку не було чого брати, полізла через вікно, яке розбила, до приміщення сараю. ОСОБА_6 стояв за двором, а ОСОБА_1 ходив по двору. Знайшовши залізний кутник і швелери, через вікно викинула у двір, а потім через паркан передала ОСОБА_6 Так як по вулиці йшли невідомі хлопці, ОСОБА_6 закинув один швелер назад, а інший – взяв з собою, здав на металолом та придбав спиртне. Інші викрадені речі були вилучені працівниками поліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що 25.04.2017 року прийшов до ОСОБА_1, щоб випити спиртного, після чого разом з останнім та ОСОБА_3 пішли збирати металолом в покинутому домоволодінні. Через кущі вони зайшли на подвір’я, після чого ОСОБА_3 передала йому через паркан швелер, який вирішили перенести до ОСОБА_1, де визначитися, що з ним робити. Він запропонував не нести на метало прийомний пункт, а віднести його сусіду, який держить худобу, тому по-любому візьме для використання в господарстві. Так як всі погодилися, віддав швелер сусіду, за що отримав 1,5 л горілки. Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця крадіжки поверталися через город, не бачив чи вкрали вони ще щось.

Крім повного визнання вини, винуватість обвинувачених у вчиненні крадіжок, поєднаних з проникнення в житло та сховище, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що має на праві власності дачне домоволодіння №10 по вул. Шевченка с. Високопілля, тому про вчинення крадіжок дізналася пізніше та одразу викликала працівників поліції. Звернула увагу, що крім зазначених вище речей, обвинувачені викрали й інші речі, зокрема, консервацію, заготівку для паркану, пошкодили вікна, чим завдали як матеріальних, так і моральних збитків, оскільки все життя працювала, збирала кошти, щоб придбати та облагородити дачу для добробуту сім’ї.

Свідок ОСОБА_9 підтвердив, що 25.04.2017 року близько 16-30 год. проходячи повз домоволодіння потерпілої ОСОБА_2, по вул. Шевченка, 10, в с. Високопілля, почув шарудіння, що відбувалось за парканом, не міг бачити через його непроглядність. В подальшому за 2 м побачив, як через паркан хтось перекидає залізні деталі арматури. Через 2 хв. із кущів біля паркану вийшов ОСОБА_6, який на запитання свідка, що він тут робить, відповів: «Не твоя справа». На запитання, хто ще там, ОСОБА_6 нічого не відповів і зник з металоломом. Через 5 хв. вийшла ОСОБА_3 з банками для консервації, як сама сказала, самих банок він не бачив. Вирішив зачекати, щоб подивитися, хто ще знаходиться на території домоволодіння, щоб повідомити потерпілій. Через деякий час знову хтось перекинув через паркан залізні предмети, після чого вийшов ОСОБА_1, який на запитання свідка відповів, що збирає металолом. Свідок попросив їх перекинути залізяки назад, що зробила ОСОБА_3, де ділись банки, не знає. Вказав, що дружив із сином потерпілої ОСОБА_10, знав, що це його будинок, тому зацікавило, що роблять там сторонні особи. Гуркіт чув за 10-15 м від паркану. Оскільки не мав номера телефону потерпілої, повідомив про дані події їй пізніше через знайомих.

В ході огляду місця події 27.04.2017 року встановлено, що територія дачного домоволодіння по вул. Шевченка, 10, в с. Високопілля з вуличного боку огороджена євро парканом, маються залізні в’їзні ворота та вхідна залізна хвіртка, які на момент огляду закриті та без ознак пошкоджень. При огляді вікна господарського приміщення, яке знаходиться з боку паркану, виявлено, що його скло розбите на дрібні частки, уламки знаходяться на ґрунті під вікном. Також на землі розташовані 2 залізних швелери, які вкриті шаром іржі. Вхідні дерев’яні двері житлового будинку на момент огляду привідкриті та без ознак пошкоджень. На дверях мається запираючий пристрій у вигляді врізного замка, який не пошкоджений. В кінці веранди, навпроти дверей до будинку знаходяться вхідні двері, які відчинені та без ознак пошкоджень. За вказаними дверима розташована кімната, в якій з лівого боку знаходиться вікно, що на момент огляду пошкоджене: розбито скло, уламки якого знаходяться на покривалі дивану, що стоїть під вікном.

Згідно протоколу тимчасового доступу до майна з можливістю його вилучення від 20.05.2017 року з двору домоволодіння №13 по вул. Молодіжній в с. Високопілля, володільцем якого на той час був ОСОБА_1, вилучено: ручний залізний бур довжиною 130 см, діаметром 16 см, трапецієвидне правило «РRC Intertool» довжиною 150 см, електричну дриль чорного кольору, праску «УТП 1000-1.8 220», електричний чайник «Спартак Росія» об’ємом 2 л, «АС:220V 50 Нz Power1500W» з дротом живлення, музичний програвач «Samsung RC-А300» серійний номер «1TST300287W» з дротом живлення, побутовий електрокамін марки «Кварц 2». Як зазначив обвинувачений ОСОБА_1, перелічені речі видає добровільно, як викрадені разом з ОСОБА_3 за викладених обставин.

Із протоколу тимчасового доступу до майна з можливістю його вилучення від 20.05.2017 року слідує, що із двору будинку №2 по вул. Молодіжна в с. Високопілля, володільцем якого є ОСОБА_11, вилучено: алюмінієвий бідон на 3 л, алюмінієву сковорідку діаметром 26 см, алюмінієву сковорідку діаметром 26 см, алюмінієвий таз діаметром 46 см, залізний швелер довжиною 150 см, шириною 5,5 см, товщина заліза 3 мм, висотою 12 см. При цьому свідок добровільно видав вказані речі та зазначив, що їх йому принесла ОСОБА_3

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив викладені обставини. Вказав, що ОСОБА_3 за декілька разів приносила дані металеві вироби, пояснюючи, що вони належать їй. Перший раз вона принесла алюмінієвий таз, другий раз – сковорідки, а третій – бідон, але коли це було, не пам’ятає, хоча сам факт події пам’ятає. Раніше ОСОБА_3 часто приносила металеві вироби, які свідок купував для власних потреб, за що сплачував грошові кошти по ціні металолому.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні, що саме ОСОБА_3 здавала металолом в зазначеній свідком кількості.

Як вбачається із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.06.2017 року, в приміщенні по вул. Молодіжна, 21, в с. Високопілля, яким володіє ОСОБА_12, вилучено залізний швелер довжиною 100 см, шириною 16 см, товщина заліза 4 мм, висотою 6,5 см, та залізний кутник довжиною 165 см, товщина заліза 4 мм, висотою 5 см.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що не пам’ятає дату, але перебував за місцем проживання, коли до нього прийшов ОСОБА_6, який приніс зазначені металеві вироби та на його пропозицію придбав за 100-150 грн. Не запитував, звідки дані речі, оскільки не міг навіть подумати, що ОСОБА_6 може красти. Думав, що він приніс зі свого господарства. Всі речі повернув працівникам поліції.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що вилучені у свідка ОСОБА_12 металеві речі були викрадені з домоволодіння потерпілої ОСОБА_2

Згідно протоколів пред’явлення речей для впізнання від 22.05.2017 року потерпіла ОСОБА_2 в присутності понятих впізнала вилучені предмети, як речі, які були викрадені з території її домоволодіння.

На підставі постанови слідчого від 08.06.2017 року вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017220240000173 та передано до камери зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, що підтверджується квитанцією №342.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи №8973 від 30.05.2017 року ринкова вартість викраденого майна становить: музичного програвача «Samsung RC-А300» серійний номер «1TST300287W» з дротом живлення - 150 грн.; праски «УТП 1000-1.8 220» - 100 грн.; електричного чайника «Спартак Росія» об’ємом 2 л, «АС:220V 50 Нz Power1500W» з дротом живлення - 50 грн.; електричної дрилі чорного кольору - 100 грн.; трапецієвидного правила «РRC Intertool» довжиною 150 см - 127,20 грн.; алюмінієвого бідону на 3 л - 40 грн.; алюмінієвого тазу діаметром 46 см - 80 грн.; алюмінієвої сковорідки діаметром 26 см - 30 грн.; алюмінієвої сковорідки діаметром 26 см - 50 грн.; побутового електрокаміну марки «Кварц 2» - 100 грн.; залізного швелера довжиною 150 см, шириною 5,5 см, товщина заліза 3 мм, висотою 12 см - 156 грн.; ручного залізного буру довжиною 130 см, діаметром 16 см - 150 грн.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №11232 від 27.06.2017 року ринкова вартість викраденого майна становить: залізного швелера довжиною 100 см, шириною 16 см, товщина заліза 4 мм, висотою 6,5 см - 111,94 грн., залізного кутника довжиною 165 см, товщина заліза 4 мм, висотою 5 см - 35,56 грн.

Під час проведення слідчого експерименту 27.06.2017 року обвинувачений ОСОБА_1 в присутності понятих надав аналогічні показання, як вони викладені вище. Вказав, що крадіжки між їх учасниками були оговорені до їх вчинення, всі учасники крадіжок знали, що будуть проникати до будинку та сараю.

В ході проведення слідчого експерименту 24.06.2017 року обвинувачена ОСОБА_3 в присутності понятих розповіла та показала механізм вчинення нею крадіжок, що зафіксовано на відео.

В судовому засіданні обвинувачені звернули увагу, що під час досудового розслідування вони оговорили обвинуваченого ОСОБА_6, який зовсім не приймав участь в крадіжках 18.04.2017 року та 21.04.2017 року, посилаючись на тиск зі сторони органу досудового розслідування шляхом погроз, але претензій до працівників поліції не мають.

За клопотанням прокурора на підставі ухвали суду від 06.02.2018 року було доручено прокурору Харківської області вжити заходів для проведення перевірки щодо повідомлення обвинувачених стосовно застосування до них працівниками поліції недозволених методів досудового розслідування.

Відповідно до постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 20.03.2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018220000000285 від 23.02.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України в зв’язку з відсутністю в діях працівників поліції складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.

Аналізуючи приведені докази, суд вважає доведеною винуватість обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів усіма дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Твердження потерпілої щодо викрадення ще й інших речей суд не перевіряє, оскільки відповідно до ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Дії ОСОБА_1, які виразилися в крадіжках, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло та сховище, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб 18.04.2017 року, 21.04.2017 року та 25.04.2017 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Оскільки ОСОБА_3 вчинила крадіжки, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло та сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб 18.04.2017 року, 21.04.2017 року та 25.04.2017 року, суд кваліфікує її дії за ч.3 ст.185 КК України.

Дії ОСОБА_6, які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням в житло та сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб 25.04.2017 року, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинувачених та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про їх особу та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вчинили три злочини, а ОСОБА_6 – один злочин, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів. При цьому суд враховує мету і мотиви, якими керувався кожен із обвинувачених при вчиненні злочинів, а також їх поведінку під час і після вчинення злочинів, наявність шкідливих наслідків злочинів, що свідчить про їх суспільну небезпечність.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується фактично позитивно, оскільки скарги та нарікання на його поведінку до сільської ради не надходили, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційних доходів не має, в силу ст.89 КК України не судимий.

Обвинувачена ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується також фактично позитивно, оскільки скарги та нарікання на її поведінку до сільської ради не надходили, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційних доходів не має, не судима.

Обвинувачений ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується також фактично позитивно, оскільки скарги та нарікання на його поведінку до сільської ради не надходили, пенсіонер, інвалід 2-ї групи за загальним захворюванням, в зв’язку з чим отримує пенсію, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст.89 КК України не судимий.

Як зазначено у висновках органу з питань пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинувачених, їх спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі окремих осіб. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушників від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на них обов’язків відповідно до ч.2 ст.76 КК України. В тім обґрунтування обставин, за яких орган з питань пробації прийшов до такого висновку, відсутні.

В якості обставин, які пом’якшують обвинуваченим покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання ними своєї вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Твердження представника потерпілої про відсутність такої обставини, яка пом’якшує обвинуваченим покарання, як щире каяття у вчиненому, оскільки останні до цих пір не відшкодували завдану шкоду, навіть не відновили пошкодження у будинку, а також наявність судимості у ОСОБА_1 та ОСОБА_6, суд не приймає до уваги.

При цьому суд звертає увагу, що добровільне відшкодування завданих злочином збитків у відповідності до положень ст.66 КК України, є окремою обставиною, яка пом’якшує обвинуваченим покарання, і в даному випадку судом не враховується. Крім того, обвинувачені в судовому засіданні неодноразово заявляли про наміри відшкодувати або відновити завдану шкоду, але потерпіла кожного разу уникала від спілкування.

Враховуючи, що судимості обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_6 погашені в передбаченому законом порядку, суд не враховує їх наявність при призначенні покарання, так як в даному випадку обвинувачені повинні відповідати лише за дії, які вони вчинили після погашення судимості, що відповідає основним засадам кримінального судочинства.

Обставиною, яка обтяжує обвинуваченим покарання, суд відповідно до ст.67 КК України визнає вчинення останнього злочину в стані алкогольного сп’яніння.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити кожному із обвинувачених покарання у виді позбавлення волі з урахуванням ролі та характеру дій кожного при вчиненні злочину та даних про особу в межах, передбачених санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Наведені дані про особу обвинувачених, зокрема, перебування на утриманні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неповнолітніх дітей, наявність у ОСОБА_6 тяжкого захворювання, що потребує постійного стаціонарного лікування, його інвалідність, відсутність обставин, які б характеризували обвинувачених з негативної сторони, а також обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, свідчать про можливість їх виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства та надають суду підстави для застосування стосовно обвинувачених положень ст.75 КК України з покладенням на кожного з ним обов’язків, передбачених ст.76 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_2 цивільний позов про стягнення з обвинувачених солідарно на її користь завданої вчиненими злочинами матеріальної шкоди в розмірі 1544,70 грн. та моральної шкоди в розмірі 25000 грн. підлягає задоволенню, як підтверджений дослідженими доказами та визнаний обвинуваченими в повному обсязі.

При цьому суд враховує, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Ст.23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування судом враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

П.9 вказаної Постанови зазначає, що розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховує характер і тривалість страждань, стан здоров’я потерпілого, тяжкість завданих травм, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, що було предметом злочину, власнику (законному володільцю).

Обов’язок по відшкодуванню понесених судових витрат в кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз № 8973 від 30.05.2017 року на суму 2970 грн. та № 11232 від 21.06.2017 року на суму 396 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинувачених в дольовому порядку.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався. Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинувачених та їх процесуальну поведінку під час розгляду кримінального провадження, суд не вбачає підстав для застосування відносно них будь-якого запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з випробуванням строком на 3 роки.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинувачену ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 2 роки.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_6 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на кожного з обвинувачених наступні обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 солідарно на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків – 1544,70 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 25000 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні: музичний програвач «Samsung RC-А300» серійний номер «1TST300287W» з дротом живлення, праска «УТП 1000-1.8 220», електричний чайник «Спартак Росія» об’ємом 2 л, «АС:220V 50 Нz Power1500W» з дротом живлення, електрична дриль чорного кольору, трапецієвидне правило «РRC Intertool» довжиною 150 см, алюмінієвий бідон на 3 л, алюмінієвий таз діаметром 46 см, алюмінієва сковорідка діаметром 26 см, алюмінієва сковорідка діаметром 26 см, побутовий електрокамін марки «Кварц 2», залізний швелер довжиною 150 см, шириною 5,5 см, товщина заліза 3 мм, висотою 12 см, ручний залізний бур довжиною 130 см, діаметром 16 см, залізний швелер довжиною 100 см, шириною 16 см, товщина заліза 4 мм, висотою 6,5 см, залізний кутник довжиною 165 см, товщина заліза 4 мм, висотою 5 см, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області – повернути потерпілій ОСОБА_2, а при відмові отримання – знищити.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 3366 грн. в дольовому порядку, а саме по 1122 грн. з кожного на рахунок Державного бюджету України (код доходів 24060300, отримувач платежу: УК Слобідсь/м. Хар Слобідськи/24060300 п/рахунок 31419544020005, код отримувача (ЄДРПОУ): 37999680, банк: Казначейство України, МФО 899998).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя А.П. Токмакова