Ухвала суду № 81189035, 11.04.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2646/17 № 1-кс/610/382/2019

м. Балаклія 11.04.2019 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

слідчий суддя: Стригуненко В.М.

за участі

прокурорів: Коваленко І.О., Фурманова Є.В.,

захисника: ОСОБА_1,

секретаря: Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 за кримінальним провадженням № 42017221380000136 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 б. 116, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 пр-т. ОСОБА_5 б. 35 кв. 444; громадянина ОСОБА_6 Федерації, з 2014р. має право на постійне проживання в Україні на підставі посвідки на постійне проживання; з вищою освітою; директора ТОВ «Фонтан-Град»; одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину; раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обгрунтовано повідомленнями про підозру у тому, що ОСОБА_3 13.06.1969р.н., являючись директором товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН-ГРАД» (код ЄДРПОУ – 41469401, юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, 2, офіс 3/9, інд. 61002; надалі за текстом – ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» або Підрядник), таким чином являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, скоїв злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Так, 02.08.2017р. у м. Балаклія Харківської області, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, між Управлінням житлово-комунального господарства, будівництва та розвитку інфраструктури міста Балаклійської міської ради (код ЄДРПОУ – 30773264, юридична адреса: Харківська область, м. Балаклія, вул. Центральна, 16, інд. 64200; надалі за текстом – Управління ЖКГ, БтРІМ Балаклійської міської ради або Замовник) в особі начальника ОСОБА_7, 03.11.1952р.н., та ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» в особі директора ОСОБА_3, укладено договір № 642 на виконання робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, загальною вартістю 1 463 459 гривень 16 копійок (один мільйон чотириста шістдесят три тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень та шістнадцять копійок) за рахунок бюджетних коштів Балаклійської міської ради Харківської області.

Також 26.10.2017р. у м. Балаклія Харківської області, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, між Управлінням ЖКГ, БтРІМ Балаклійської міської ради в особі начальника ОСОБА_7, та ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» в особі директора ОСОБА_3, укладена додаткова угода № 1 до договору № 642 від 02.08.2017р. на виконання робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, відповідно до якої змінена ціна договору на 1 457 979 гривень 32 копійки (один мільйон чотириста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень та тридцять дві копійки) за рахунок бюджетних коштів Балаклійської міської ради Харківської області.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» від 05.11.2009р., у разі якщо у будівельних нормах є посилання на стандарти, то ці стандарти є обов'язковими до застосування.

Згідно з п. 6.3.3 Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, який прийнято відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 293 від 05.07.2013р., при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. відповідальність за недостовірність відображених у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Згідно актів виконаних робіт № 1 від 14.09.2017р. та № 2 від 10.10.2017р., складених у м. Балаклія Харківської області, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, який підписано та скріплено печатками представників Замовника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного боку, та представника Підрядника ОСОБА_3, з іншого боку, ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» в повному обсязі виконані вищевказані роботи з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, загальною вартістю 1 457 979 гривень 32 копійки (один мільйон чотириста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень та тридцять дві копійки).

В результаті проведення аналізу об'ємів виконаних робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, та їх відповідності чинним будівельним нормам та правилам, згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 6661\20227 від 14.09.2018р. встановлено, що обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану, який розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, частково не відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією, вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану, який розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, не відповідає вартості, визначеній проектно-кошторисною документацією та складає 939 574 гривні 02 копійки (дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні та дві копійки).

Таким чином, у період часу з 02.08.2017р. по 11.10.2017р. включно, перебуваючи у м. Балаклія Харківської області, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ФОНТАН-ГРАД», являючись службовою особою юридичної особи приватного права, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що вартість та обсяги виконаних ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану, який розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, безпідставно завищені, з метою отримання ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» необґрунтованого доходу, порушуючи свої обов'язки, передбачені п. 31 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. № 668 щодо виконання у встановлені строки робіт відповідно до проектної та кошторисної документації, діючи як представник підрядника ТОВ «ФОНТАН-ГРАД», шляхом власного підписання та проставляння печатки ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» в актах виконаних робіт № 1 від 14.09.2017р. та № 2 від 10.10.2017р. (які відповідно до ч.ч. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. є первинним документом бухгалтерського обліку) за договором № 642 від 02.08.2017р. на виконання робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, до яких внесені недостовірні дані щодо безпідставного завищення вартості та обсягів виконаних ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» робіт, внаслідок перерахування Управлінням ЖКГ, БтРІМ Балаклійської міської ради грошових коштів на банківський рахунок № 26008013059784, відкритий у публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_9 Сбербанку Росії» (код ЄДРПОУ - 25959784), відповідно до платіжних доручень № 27 від 02.08.2017р., № 29 від 18.09.2017р., № 30 від 11.10.2017р. на користь ТОВ «ФОНТАН-ГРАД» грошових коштів в сумі 1 457 979 гривень 32 копійки (один мільйон чотириста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят дев'ять гривень та тридцять дві копійки), з яких здійснив протиправне заволодіння бюджетними коштами на суму 518 405, 30 грн. (п'ятсот вісімнадцять тисяч чотириста п'ять гривень та тридцять копійок), чим завдав матеріального збитку Балаклійській міській раді на вказану суму грошових коштів.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України та оголошено про підозру.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

oнезаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Захисник у суді заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність, недоведеність наявності ризиків. Крім того зазначив, що підозра у вчиненні вказаного злочину є необґрунтованою та не відповідає диспозиції статті 191 КК України, а саме не містить час, місце, спосіб вчинення правопорушення, обґрунтований розмір матеріальної шкоди, не встановлений потерпілий або його представник, підозра базується необґрунтованому і неоднозначному висновку будівельної технічної експертизи.

Підозрюваний ОСОБА_3 оголошений у міжнародний розшук, тому клопотання розглядається за його відсутності.

Судом встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017221380000136 від 15.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У зв'язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_3 за місцем його проживання його дружині ОСОБА_10 04.10.2018р. вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

За останніми відомими місцями реєстрації та проживання підозрюваний фактично не проживає, його місцезнаходження не відоме, тому він був оголошений у розшук. Із відповіді Головного центру обробки спеціалізованої інформації Державної прикордонної служби України від 01.11.2018р. громадянин ОСОБА_3, 13.061969р.н., НОМЕР_1, на автомобілі НОМЕР_2 перетнув державний кордон України 26.10.2018р. на пункті пропуску Гоптівка. Відповідно до службової телеграми начальника відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від 17.01.2019р. станом на 17.01.2019р. громадянин ОСОБА_3, 13.06.1969р.н. перебуває в міжнародному розшуку за обліками Генерального секретаріату Інтерполу з метою збору інформації та встановлення місцезнаходження (виставлено «блакитне повідомлення Інтерполу»).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується: 1) висновком судової будівельно-технічної та електротехнічної експертизи № 6661\20227 від 14.09.2018р., згідно якого обсяги фактично виконаних робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану, який розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, частково не відповідають обсягам, визначеним проектно-кошторисною документацією, вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану, який розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, не відповідає вартості, визначеній проектно-кошторисною документацією та складає 939 574 гривні 02 копійки (дев'ятсот тридцять дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят чотири гривні та дві копійки); 2) договором підряду № 642 на виконання робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області, загальною вартістю 1 463 459 гривень 16 копійок; 3) актом приймання виконаних робіт № 1 від 14.09.2017 за серпень 2017р.; 4) актом приймання виконаних робіт № 2 від 10.10.2017 за вересень 2017р.; 5) платіжними дорученнями № 27 від 02.08.2017р., № 29 від 18.09.2017р., № 30 від 11.10.2017р.

На цей час суду не надано доказів того, що обвинувачений намагався або може намагатися здійснити незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу свідки не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє.

Не доведений ризик і вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки з дня вчинення інкримінованого злочину, пройшов рік, однак не надано даних про повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні інших злочинів, судових рішень про визнання його винуватим у вчиненні злочинів, притягнення до кримінальної відповідальності. Вказаний ризик не кореспондується в цілому з позитивними даними характеристики підозрюваного та його репутацією.

Натомість встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, і на який вказує слідчий, прокурор – підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду і по факту вже переховується.

Крім того, 20.11.2018р. до підозрюваного ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання по 4 грудня 2018р. з покладанням обо'вязків.

Однак ще 26.10.2018р. підозрюваний порушив умови запобіжного заходу, виїхавши з України і до цього часу не повернувся.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Переконання про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, перебуванні у розшуку, а тому відсутності постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків за місцем проживання. Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо з питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 (13.06.1969р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 б. 116).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження суд за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко