Ухвала суду № 81188844, 16.04.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/16945/17

У Х В А Л А

16 квітня 2019 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Рівненського міського суду від 20 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії звернувся ОСОБА_1 у якій просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, а саме замінивши боржника ОСОБА_2 міську раду на боржника ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради.

В судове засідання заявник не з’явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не з’явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 20 грудня 2017 року по справі №569/16945/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії адміністративний позов задоволено; скасовано рішення ОСОБА_2 міської ради від 10 серпня 2017 року №3195 «Про відмову в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність громадянинові ОСОБА_1 вільної від забудови земельної ділянки в районі вул.Костромська (біля автозаправної станції компанії «БРСМ-Нафта») як протиправне; зобов’язано ОСОБА_2 міську раду вчинити дії з надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення садівництва, у відповідності до наданого ОСОБА_1 клопотання на отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 08 жовтня 2016 року, в встановлений ч.7 ст.118 Земельного кодексу України місячний строк; стягнуто з бюджетних асигнувань ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн.

Постановою колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 міської ради залишено без задоволення, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 грудня 2017 року без змін.

Отже, рішенням Рівненського міського суду від 20 грудня 2017 року по справі №569/16945/17, набрало законної сили 04 червня 2018 року.

В подальшому Рівненським міським судом позивачу по справі було видано виконавчий лист на виконання рішення Рівненського міського суду від 20 грудня 2017 року по справі №569/16945/17.

Позивачем отриманий виконавчий лист на виконання рішення Рівненського міського суду від 20 грудня 2017 року по справі №569/16945/17 в частині стягнення судового збору в сумі 640,00 грн. подано до управління державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області ГУДКСУ у Рівненській області ДКСУ.

З дослідженого в судовому засіданні листа Управління державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області ГУДКСУ у Рівненській області ДКСУ від 21 лютого 2019 року адресованого на ім’я заявника вбачається, що «Управління державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області, розглянувши заяву про стягнення судового збору в сумі 640,00 грн. згідно виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/16945/17 від 22 листопада 2018 року та в сумі 1280,00 грн. згідно виконавчого листа ОСОБА_2 окружного адміністративного суду по справі №817/2175/17 від 04 жовтня 2018 року, відповідно до пп.3 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року №45) повертає документи на доопрацювання і повідомляє наступне.

У обох виконавчих листах присуджено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 міської ради на користь ОСОБА_1 відповідні суми судового збору.

Згідно до ч.2 статті 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрям їх використання. ОСОБА_2 міською радою створений ОСОБА_3 комітет для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування. Безпосереднім правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету наділений ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради, а не ОСОБА_2 міська рада.

Бюджетний кодекс України (стаття 2 п.1, пп.6) визначає поняття бюджетного асигнування як повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов’язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження.

ОСОБА_2 міська рада не включена до мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету, в неї відсутні розрахункові рахунки в органах Казначейства, відповідно – відсутні і бюджетні асигнування. Натомість до мережі розпорядників і одержувачів коштів місцевого бюджету включено ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради.

Крім того, звернено увагу на те, що у виконавчому листі ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2018 року по справі №817/2175/17 зазначений код ЄДРПОУ ОСОБА_3 комітету ОСОБА_2 міської ради.

Враховуючи вищезазначене та за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявник має можливість звернутися до відповідних судів із заявами про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення та повторно надіслати документи органу Казначейства, а саме – управлінню Державної казначейської служби України у м.Рівному Рівненської області.».

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.2 ст.378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що рішення суду набрало законної сили, є обов’язковим для виконання, а у даному випадку наявні обставини, які істотно ускладняють виконання рішення суду, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241,248,256,294,295,370,378 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду – задоволити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Рівненського міського суду від 20 грудня 2017 року по справі №569/16945/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, а саме замінивши боржника в частині стягнення судового збору на користь позивача ОСОБА_2 міську раду на боржника ОСОБА_3 комітет ОСОБА_2 міської ради, який наділений безпосереднім правом розпоряджатися коштами місцевого бюджету.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4