Ухвала суду № 81188287, 16.04.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.04.2019 Справа № 554/5723/17

Єдиний унікальний номер 554/5723/17

Провадження №1-кс/554/5756/2019

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г. за участю прокурора Куролеса Є.В., слідчого Якименка О.І., підозрюваного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170240000313 від 06.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 07.10.2005 року за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 309, ст. 263, ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 25.10.2011 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2019 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, у якому посилався на те, що СУ ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017170240000313 від 06.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч на 06.03.2017 ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув за адресою: м. Лубни, вул. Безроди, 18, Полтавської області. В подальшому діючи таємно, відповідно до розробленого плану, відстежуючи навколишню обстановку, ОСОБА_1, шляхом зламу замка дверей та запалювання, запустив двигун автомобіля марки «ВАЗ 210994-20» д.н.з ВІ 3767АХ, синього кольору, 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що належить ПрАТ «Райз-Максимко» та виїхав з двору зазначеного будинку, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом. В подальшому, задля дотримання заходів безпеки, ОСОБА_1 перегнав викрадений автомобіль до м. Ніжин, Чернігівської області.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Крім того, в період часу з 19 год. 30 хв. 08.05.2017 по 08 год. 00 хв. 09.05.2017, ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прибув за адресою: м. Лубни, пр-кт. Володимирський, 95, Полтавської області. В подальшому діючи таємно, відповідно до розробленого плану, відстежуючи навколишню обстановку, ОСОБА_1, шляхом зламу замка дверей та запалювання, запустив двигун автомобіля марки «Богдан 211140» д.н.з ВІ 7546ВМ, сірого кольору, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4 та виїхав з двору зазначеного будинку, таким чином незаконно заволодівши вказаним транспортним засобом. В подальшому, задля дотримання заходів безпеки, ОСОБА_1 перегнав викрадений автомобіль до м. Ніжин, Чернігівської області. Зазначеними діями ОСОБА_1 спричинено ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 180000 грн., зі слів останнього.

Таким чином, ОСОБА_1, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдали значної матеріальної шкоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

30.06.2017 та 27.07.2017 ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

30.06.2017 підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук у зв'язку з відсутністю останнього за місцем мешкання. Здійснення розшуку ОСОБА_1 доручено УКР ГУНП в Полтавській області.

28.02.2019 о 10:00 год., на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 27.02.2019, ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.207 КПК України.

28.02.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України.

01.03.2019 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтава Гольник Л.В. відносно підозрюваного ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2019 року.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1, до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 289 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: оглядом місць події від 06.03.2017 та 09.05.2017, де було оглянуто місця стоянки викрадених автомобілів; допитом потерпілого ОСОБА_4, згідно якого останній розповів про обставини викрадення його автомобіля; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 згідно якого останній розповів про обставини викрадення автомобіля, який перебував в його користуванні; показаннями свідка ОСОБА_6 котрий повідомив, що в 2017 року ОСОБА_1 приганяв йому автомобілі ВАЗ 21114 та ВАЗ 21099, в яких він змінив номерне позначення кузова; протоколом огляду від 02.08.2017, згідно якого, під час огляду виявлено викрадений автомобіль автомобіль ВАЗ 21099 з пошкодженим номерним позначенням кузова; речовими доказами; іншими документальними доказами наявними в матеріалах кримінального провадження.

У даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих дій, повідомлено про підозру ОСОБА_1, обрано йому запобіжний захід, призначено ряд судових експертиз, допитано потерпілих, ряд свідків, проведено огляди місця події, направлено запити до лікарень, диспансерів з метою отримання документів, що характеризують особу підозрюваного, поряд з цим триває проведення автотоварознавчих експертиз (призначено та направлено на виконання 08.04.2019 та на сьогоднішній день вони не виконані) , встановлюються особи у яких в березні 2017 року ОСОБА_7 через знайомого йому ОСОБА_8 обміняв свій автомобіль «Мерседес Е124» на автомобіль «ВАЗ21099» синього кольору, особи, які безпосередньо змынювали номерні позначення кузова на автомобілі «ВАЗ 210994-20». Таким чином, необхідно завершити проведення судових експертиз, отримати відповіді на запити з лікувальних закладів, скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваному ОСОБА_1, повідомити йому про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам, надати доступ підозрюваному ОСОБА_1, його захиснику та потерпілим до матеріалів кримінального провадження, ознайомити підозрюваного ОСОБА_1, його захисника, а також потерпілих з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу, але строк досудового розслідування закінчується 16.04.2019, тому виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування до чотирьох місяців, тобто до 16.06.2019 року.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні заступником прокурора Полтавської області Грицаком О.В. продовжено до 4-х місяців, тобто до 16.06.2019.

Додатковий строк досудового розслідування в межах двох місяців надасть можливість належним чином провести досудове розслідування, провести необхідні слідчі дії та процесуальні дії, а саме: завершити проведення авто-товарознавчих експертиз; провести ряд слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб, у яких в березні 2017 року ОСОБА_7 через знайомого йому ОСОБА_8 обміняв свій автомобіль «Мерседес Е124» на автомобіль «ВАЗ 21099» синього кольору; провести ряд слідчих (розшукових) дій з метою встановлення осіб які безпосередньо змінювали номерні позначення кузова на автомобілі «ВАЗ 210994-20» д.н.з ВІ 3767АХ,; провести повторні допити свідків по даному провадженню; скласти остаточну підозру, оголосити її підозрюваному ОСОБА_1; повідомити підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали сторонам; надати доступ підозрюваному ОСОБА_1, його захиснику та потерпілому до матеріалів кримінального провадження; ознайомити підозрюваного ОСОБА_1, його захисника а також потерпілого з матеріалами кримінального провадження, що може зайняти значний проміжок часу; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Необхідність проведення вказаних слідчих та процесуальних дій є обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так, як останній чинив супротив працівникам поліції, які зупинили автомобіль, у якому перебував підозрюваний, останній здійснював дії спрямовані на подальше переховування від правоохоронних органів не зважаючи на те, що йому було повідомлено, про шо свідчить про підстави його затримання, про що свідчить відповідний рапорт уповноваженої службової особи органу поліції у якому зазначено, що останній чинив опір працівникам правоохоронного органу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, так як ОСОБА_1 відмовився нарочно отримувати повідомлення про підозру, про що свідчить підписи понятих на відповідних повідомленнях, вчиненню іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_1, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, скоїв нові корисливі злочини, не має постійного місця роботи, а отже і засобів для існування, та незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як ряд свідків надають викривальні покази відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України установлено, що підставою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, який в аспекті кримінально-правової кваліфікації відноситься до категорії тяжких. Таким чином, ОСОБА_1, боячись тяжкості покарання, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Крім цього, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та може вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення. Також, він може впливати на свідків у даному провадженні.

Наразі виникає необхідність у проведенні подальших слідчих дій по даному кримінальному провадженню, тому вплив підозрюваного ОСОБА_1, може зашкодити проведенню всебічного, повного та об’єктивного досудового розслідування.

Стан здоров’я ОСОБА_1, та вік не перешкоджають продовженню строку дії запобіжного заходу стосовно нього у вигляді тримання під вартою.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об’єктивної істини у кримінальному провадженні.

Під час обрання ОСОБА_1, запобіжного заходу, враховувались ряд факторів та обставин - ризиків, наявність яких на даний час не зменшилась.

У зв’язку з тим, що ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу не зменшились, наявністю необхідності провести ряду слідчих та процесуальних дій, вказаний запобіжний захід необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2019 року, що надасть можливість належним чином, якісно провести досудове розслідування, виявити інші епізоди злочинної діяльності підозрюваних.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний з клопотанням не погодився та вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, обравши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме : підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу – тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м’якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим доведена наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшились, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування не завершено, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, через усвідомлення втрати свободи на тривалий строк, може ухилятись від слідства та суду, може незаконно впливати на інших підозрюваних та потерпілих.

Також слідчим доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, оскільки до цього часу не завершено виконання всіх процесуальних дій за участю підозрюваного для направлення справи до суду відповідно до положень КПК України.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не розпочато, та зважаючи на необхідність виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слід продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170240000313 від 06.03.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 289 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючого, раніше судимого в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.06.2019.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій