Ухвала суду № 81188181, 16.04.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/162/19

Номер провадження 6/540/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2019 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла дана заява ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», в якій заявник посилається на те, що за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 21.01.2014 р. позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково та стягувачу видано виконавчий лист. 13.02.2019 р. ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «ГОРИЗОНТ» було укладено договір №6 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого останнє набуло права грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-564-0004777/7-2008 від 09.07.2008 р. У зв’язку з наведеним, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області у справі №540/1555/13-ц стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ».

У судове засідання учасники справи не з’явилися, заявник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно, як і ПАТ «Родовід Банк» (а.с.94,95), вдповідач повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, натомість поштовий конверт повернувся до суду з відміткою « не проживає» (а.с.88,92). Таким чином, відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення вказаного питання.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, приходить до такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Машівського районного суду від 21 січня 2014 року позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-564-0004777/7-2008 від 09.07.2008 р. задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за договором №Ск-564-0004777/7-2008 від 09.07.2008 р. у розмірі 230907,24 грн та судові витрати в сумі 2309,07 грн (а.с.61,62).

За заявою ПАТ «Родовід Банк» Машівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2/540/17/14 та направлено на адресу стягувача (а.с.65,68).

Відповідно до договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №6 від 13.02.2019 р. ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ» своє право вимоги, у тому числі до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Ск-564-0004777/7-2008 від 09.07.2008 р. (а.с. 72-75).

Як убачається з інформації про виконавче провадження від 21.02.2019 р., за виконавчим листом №2/540/17/14, виданим Машівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу у розмірі 233216,31 грн відкрито виконавче провадження №42714728 та вжито ряд дій щодо його виконання (а.с.76,77).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Дана правова позиція мітиться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 р. по справі №6-1355/10, провадження№61-12076св18. Статтями 15 Закону України «Про виконавче провадження» та 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення даної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки ПАТ «Родовід Банк» передав (відступив) свої права вимоги до боржників ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ», в т.ч. і право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1, а тому заява підлягає задоволенню, у зв’язку з чим слід замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК ГОРИЗОНТ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Машівського районного суду Полтавської області від 21.01.2014 у справі № 540/1555/13-ц, провадження № 2/540/17/14, за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-564-0004777/7-2008 від 09.07.2008 р., на підставі якого Машівським районним судом Полтавської області видано виконавчий лист № 2/540/17/14.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик