Ухвала суду № 81188170, 16.04.2019, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/399/18

Номер провадження 2-з/540/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у провадженні Машівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Машівська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, визначення порядку користування квартирою та зобов'язання повернути особисте майно.

16.04.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2.

Заява мотивована тим, що відвідач -1 фактично повідомила його, що буде відбуватися зміна власника квартири, а точніше 2/3 частки квартири АДРЕСА_1, що може дійсно відбутися, оскільки вона має право укласти договір дарування на іншу особу без його згоди, навіть до набрання рішенням суду законної сили, що фактично призведе до неможливості виконання рішення в частині усунення перешкод, або реєстрації за ним права власності на Ѕ частку квартири. А на стадії апеляційного розгляду він не зможе міняти сторони, заявляти нові вимоги. Рішення суду фактично виконано не може бути.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у т.ч.: ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення .

Натомість, вказані вимоги Закону позивачем не виконані, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник та яка має значення, у т.ч., і для оцінки рівноцінності заходів забезпечення позову змісту заявлених позовних вимог, як і пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення – у заяві не зазначено.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а відтак,її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик