Ухвала суду № 81187014, 19.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/3953/19

Провадження №1-кс/523/1487/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., розглянувши заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Дрей І.Ю. про виправлення описки в ухвалі від 14.03.2019 про доручення проведення в сфері судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за № 42019162040000011 від 19.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява прокурора про виправлення описки, в ухвалі суду від 14.03.2019 про доручення проведення в сфері судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за № 42019162040000011 від 19.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор Дрей І.Ю. звернулася з заявоющодо необхідності зазначити установу, якій необхідно проводити судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заяву про виправлення описки, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Дрей І.Ю. про виправлення описки в ухвалі від 14.03.2019 про доручення проведення в сфері судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за № 42019162040000011 від 19.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - задовольнити.

Викласти резулятивну частину ухвали суду від 14.03.2019 року у наступній редакції:

«Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи відповідає розроблена кошторисна документація договору № 222/12 від 06.12.2018, по виконанню робіт з капітального ремонт існуючого відділення інтервенційної серцево-судинної радіології (з рентген хірургічним блоком) Одеської обласної клінічної лікарні з розміщенням агіографічної рентген- операційної за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 вимогам нормативно- правових актів у галузі будівництва (ДСТУ, ДБН, СНиП)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідності ?

2.Який перелік та об'єми фактично виконаних робіт з капітального ремонт існуючого відділення інтервенційної серцево-судинної радіології (з рентген хірургічним блоком) Одеської обласної клінічної лікарні з розміщенням агіографічної рентген-операційної за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 по договору підряду № 222/12 від 06.12.2018 ?

3.Яка вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонт існуючого відділення інтервенційної серцево-судинної радіології (з рентген хірургічним блоком) Одеської обласної клінічної лікарні з розміщенням агіографічної рентген-операційної за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 по договору підряду № 222/12 від 06.12.2018 ?

4.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонт існуючого відділення інтервенційної серцево-судинної радіології (з рентген хірургічним блоком) Одеської обласної клінічної лікарні з розміщенням агіографічної рентген-операційної за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, 26 по договору підряду № 222/12 від 06.12.2018 обсягам та вартості, визначеним кошторисною документацією договору підряду № 222/12 від 06.12.2018? Якщо обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеним кошторисною документацією договору, то в якому обсязі не відповідають та на яку суму грошових коштів?

5.Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонт існуючого відділення інтервенційної серцево-судинної радіології (з рентген хірургічним блоком) Одеської обласної клінічної лікарні з розміщенням агіографічної рентген-операційної за адресою: м.Одеса,вул.Ак.Заболотного, 26 по договору підряду № 222/12 від 06.12.2018 обсягам та вартості визначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт, а саме: акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 №1 від 21.12.2018 форми КБ-2в по договору підряду №222/12 від 06.12.2018; акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 №2 від 21.12.2018 форми КБ-2в по договору підряду №222/12 від 06.12.2018; акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 №3 від 27.12.2018 форми КБ-2в по договорупідряду № 222/12 від 06.12.2018? Якщо обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають обсягам та вартості визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт, то в якому обсязі не відповідають та на яку суму грошових коштів?

Для дослідження експерту надати - матеріали кримінального провадження.

Копію постанови направити до експертної установи.

Попередити експерта, якому доручено виконання експертизи про кримінальну відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та ч. 1 ст. 385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків).

Після виконання ухвали, висновок експерта за результатами судової експертизи надати до Одеської місцевої прокуратури № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси Д.А. Шкорупеєв