Ухвала суду № 81186740, 15.04.2019, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1757/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

15 квітня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Полімер-Граніт», про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, приміщення 14 , загальною площею 5,5 кв.м; майнові права на квартиру в готовності «під ключ» розташовану в Об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив НОМЕР_1, НОМЕР_5 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5, НОМЕР_8, НОМЕР_6 АДРЕСА_6 із наступними характеристиками, будинок «276», секція «276, 1,2» квартира «5», загальна площа «33,55 кв м», кількість житлових кімнат «1», поверх «1», на підставі Договору про купівлю продаж майнових прав, який був укладений 22 січня 2019 року між ТОВ «Полімер-Граніт» та ОСОБА_2 . Також просила визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 14 , загальною площею 5,5 кв.м. Припинити право власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, приміщення 14 , загальною 5,5 кв.м, та визнати за позивачем право власності на Ѕ частку майнових прав на квартиру в готовності «під ключ» розташовану в Об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_4, НОМЕР_4 АДРЕСА_8 із наступними характеристиками, будинок «276», секція «276, 1,2» квартира «5», загальна площа «33,55 кв м», кількість житлових кімнат «1», поверх «1», на підставі Договору про купівлю продаж майнових прав, який був укладений 22 січня 2019 року між ТОВ «Полімер-Граніт» та ОСОБА_2 . Разом з цим, просила судові витрати понесені позивачем, стягнути з відповідача на її користь. Разом із позовом позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , приміщення 14 , загальною площею 5,5 кв м. та заборонити ТОВ «Полімер-Граніт» та ОСОБА_2 вчинювати буд-які дії відносно майнових прав на квартиру в готовності «під ключ» розташовану в Об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , НОМЕР_4, НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 АДРЕСА_10 із наступними характеристиками, будинок «276», секція «276, 1,2» квартира «5», загальна площа «33,55 кв м», кількість житлових кімнат «1», поверх «1», на підставі договору про купівлю-продаж майнових прав, який був укладений 22.01.2019 року між ТОВ «Полімер-Граніт» та відповідачем ОСОБА_2 , посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про забезпечення позову вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстави для забезпечення позову передбачено статтею 151 ЦПК України.

В порядку ст. 152 ЦПК України, способами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Виходячи з матеріалів позовної заяви, враховуючи майновий характер позовних вимог, що свідчить про співмірність заходів забезпечення позову, заявленим позовним вимогам, а також враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність відчуження спірного майна відповідачем третім особам, тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для забезпечення даного позову в обраним позивачем спосіб шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , приміщення 14 , загальною площею 5,5 кв м, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2

Так позивач просить заборонити ТОВ «Полімер-Граніт» та ОСОБА_2 вчинювати буд-які дії відносно майнових прав на квартиру в готовності «під ключ» розташовану в Об`єкті будівництва за будівельною адресою: масив НОМЕР_1, НОМЕР_5, АДРЕСА_11 із наступними характеристиками, будинок «276», секція «276, 1,2» квартира «5», загальна площа «33,55 кв м», кількість житлових кімнат «1», поверх «1», згідно договору про купівлю-продаж майнових прав, який був укладений 22.01.2019 року між ТОВ «Полімер-Граніт» та відповідачем ОСОБА_2 Як встановлено копію даного договору позивач самостійно надати не змогла, в зв`язку з чим судом було винесено ухвалу про витребування зазначеного документу. На підставі самого клопотання, без підтвердження того, що дійсно такий договір існує між вказаними сторонами, суд не має можливості застосувати даний вид забезпечення позову та вважає за необхідне в цій частині відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 354 ЦПК України, п. 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТОВ «Полімер-Граніт», про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , приміщення 14 , загальною площею 5,5 кв м, та належить на праві приватної власності - ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_7 ).

В іншій частині клопотання відмовити.

Міри по застосуванню зустрічного забезпечення позову судом не приймалися.

Суд роз`яснює відповідачу, що він може у відповідності до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України звернутися до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення. Питання про зустрічне забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський