Ухвала суду № 81186395, 16.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7507/19

Провадження № 1-кс/520/4076/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Трофимова В.С., представника власника майна - адвоката Капеліста М. М ., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Яценко І.А., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №12019160000000325 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, СУ ГУНП в Одеській здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12019160000000325 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Так, згідно клопотання, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «BMW X6», р/н НОМЕР_1 , 24.03.2019 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, пересуваючись по проспекту Шевченко в м. Одесі, з боку вул. Семінарська в напрямку проспекту Гагаріна, білу будинку 2/4, не впоравшись з керуванням вказаного автомобіля, у результаті чого допустив його бічний занос, виїзд його за межі проїжджої частини вліво за ходом свого руху, з наступним зіткненням з припаркованим на узбіччі проїзної частини автомобілем «Hyundai Sonata», р/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 (в момент зіткнення водій в автомобілі був відсутній). У подальшому автомобіль «BMW X6» у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, де відбулося його зіткнення з опорою лінії електропередач).

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW X6» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загинула на місці пригоди, а водій ОСОБА_2 , 1996 року народження помер у відділенні хірургічної реанімації Військово-медичного клінічного центру Південного регіону.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в момент втрати керування автомобілем, водій ОСОБА_2 здійснював маневр випередження по правій смузі руху автомобіля «Porsche 911», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , з подальшим виконанням маневру перестроювання на ліву смугу руху перед зазначеним автомобілем «Porsche 911».

Аналізом відеозаписів міських камер спостереження вбачається, що безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією автомобілі «BMW X6», р/н НОМЕР_1 та «Porsche 911», р/н НОМЕР_3 переміщались по вулицям м. Одеси спільно, ігноруючи забороняючи сигнали світлофорів, що може свідчити про те, що їх дії носили характер вуличної гонки.

З метою правильної кваліфікації кримінального правопорушення, а також з метою встановлення або спростування факту участі автомобіля «Porsche 911», р/н НОМЕР_3 у дорожньо-транспортній пригоді, та встановлення чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам діючих Правил дорожнього руху України, у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні ряду транспортно-трасологічних, криміналістичних та автотехнічних експертиз.

У зв`язку з чим, слідчому органу необхідний безперешкодний доступ до об`єкту дослідження, а саме автомобіля «Porsche 911», р/н НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, долучивши письмові заперечення на клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається з долученого до клопотання протоколу огляду місця події від 25.03.2019 року, автомобіль «Porsche 911», р/н НОМЕР_3 , у встановленому законом порядку, за участю експерта був оглянутий на предмет наявності будь-яких слідів та пошкоджень транспортного засобу, а також на предмет наявності слідів проведення ремонтних робіт.

Згідно наявної в матеріалах клопотання заяви ОСОБА_5 , останній вказав, що зобов`язується не експлуатувати автомобіль «Porsche 911», не проводити заміну вузлів та агрегатів, не проводити лакофарбових робіт на період проведення експертних досліджень.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні.

В цілому, слідчий суддя зазначає, що з долучених до клопотання документів не вбачається достатніх підстав вважати, що транспортний засіб «Porsche 911», р/н НОМЕР_3 може мати будь-яке значення до вказаного кримінального провадження, оскільки доводи сторони обвинувачення в клопотанні в частині того, що згідно аналізу відеозаписів міських камер спостереження, безпосередньо перед дорожньо-транспортною подією автомобілі «BMW X6», р/н НОМЕР_1 та «Porsche 911», р/н НОМЕР_3 переміщались по вулицям м. Одеси спільно, ігноруючи забороняючи сигнали світлофорів, що може свідчити про те, що їх дії носили характер вуличної гонки, документально будь-якими доказами не підтверджуються.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення не має.

Керуючись ст.ст. 93, 132, 159, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Яценко І.А., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Трофимовим В.С. про тимчасовий доступ до речей та документів в рамках кримінального провадження №12019160000000325 від 24.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.