Ухвала суду № 81186266, 15.04.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 15.04.2019

Справа № 501/1095/19

1-кп/501/178/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Стахурської Т.Ю.,

прокурора - Попадюка І.М.,

захисника - адвоката Климук А.П.,

представника потерпілої - адвоката Григорука Г.П.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження за №12019160160000145 від 24 лютого 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.РівнеТарутинського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 24.02.2019, о 03 годині 00 хвилин, він знаходився в приміщенні нічного клубу «Метрополіс», який розташований за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 15, де в нього в ході розмови з ОСОБА_2 раптово виник конфлікт на побутовому ґрунті. В ході конфлікту ОСОБА_1 з метою нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя потерпілого ОСОБА_2 , в результаті якого ОСОБА_2 впав на підлогу, втративши свідомість, та отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений до державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті» МОЗ України.

11.03.2019 о 04 годині 20 хвилин в реанімаційному відділенні КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» потерпілий ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

Згідно висновку судово - медичної експертизи № 21 (164) від 04.04.2019 смерть ОСОБА_2 знаходиться у причинному зв`язку з закритою черепно - мозковою травмою у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, забія головного мозку та крововиливів під його оболонки. Безпосередньою причиною смерті є набряк головного мозку.

На трупі ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма: крововилив у правий висковий м`яз, лінійний перелом правих: тімяної, вискової (луски та крила клиновидної кістки), правостороння епідуральна (між твердою мозковою оболонкою та кістками черепа) гематома, лівостороння субдуральна (між м`якою та твердою мозковими оболонками) гематома, субарахноїдальний (під м`якою мозковою оболонкою) та контузійні крововиливи головного: зовнішньої поверхні правої вискової частки (2x1,5см) та зовнішньої поверхні лівих лобної та вискової часток (11x7,5см); садна: задньої та зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглоба, передньої поверхні правого та лівого колінних суглобів.

Черепно-мозкова травма у ОСОБА_2 могла виникнути під час падіння з висоти власного росту з прискоренням та ударом (контактом) правою висково - тімяною областю голови, найбільш ймовірно з твердою плоскою поверхнею, на це вказують характерні ознаки для даного виду ударно-протиударної травми, тобто: в області удара наявність крововилива в висковий м`яз, лінійного перелома тім`яної та вискової кісток з розповсюдженням на основу черепа (в передню черепну ямку), епідуральної гематоми, вогнищевих крововиливів (2x1,5см), а на діаметрально протилежній поверхні, в лівій лобно-висковій області - субдуральна гематома та більш масивні вогнищеві крововиливи (11x7,5см).

Травма: удар в обличчя кулаком та падіння з прискоренням представляють собою єдиний комплекс черепно-мозкової травми, та не можуть бути розділені по ступеню тяжкості.

Дані тілесні ушкодження могли виникнути від ударів тупих предметів у строк 24.02.2019р, на це вказує характер саден з відторгнутими скоринками, а також крововиливів головного мозку за результатами гістологічного дослідження - з вираженою клітинною реакцією та проліферацією.

3акрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_2 , у вигляді перелома кісток черепа, забія головного мозку та крововиливів під його оболонки, стосовно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя п.2.1.1.а, п.2.1.2, п.2.1.3 б,в,г. (м.Київ, 1995р).

Садна верхньої та нижніх кінцівок як кожне окремо, та і в своїй сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

На момент утворення тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_2 міг знаходитися у вертикальному положенні та звернений передньою поверхнею тулуба до нападника та травмуючого предмета, з ударом кулаком руки в ліву половину обличчя та послідуючим падінням на праву поверхню голови. Таким чином траєкторія при падінні може бути зліва направо відносно вертикального положення потерпілого. Відсутність слідів на лівій поверхні голови ОСОБА_2 , в місті удару кулаком руки нападника може бути обусловлено давністю утворення ймовірного ушкодження такого як синець. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 могли бути утворені за механізмом, як на це вказують: дані з відеозаписами з камер відеоспостереження, свідки та підозрюваний в представлених матеріалах справи.

Дії обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст.121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Під час підготовчого судового провадження прокурор Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області Попадюк І.М. звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, по суті, обґрунтовує своє клопотання наявністю обставин, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Прокурор мотивує своє клопотання тим, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, про що свідчить те, що обвинувачений раніше знайомий із свідками, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

За тих саме підстав прокурор вважає за неможливе застосувати до обвинуваченого більш м`які запобіжні заходи для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор Попадюк І.М. та представник потерпілої Григорук Г.П. підтримали клопотання, обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Климук А.П. проти задоволення клопотання заперечували.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що існують обставини, що дають підстави обвинувачувати підсудного у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу обвинувачений визнав себе частково винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що наявні обставини, передбачені п.2 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що обвинувачений може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, про що свідчить те, що обвинувачений раніше знайомий із свідками, що підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.

Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави.

При прийнятті рішення судом також приймається до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його вік та задовільний стан здоров`я, значну міцність його соціальних зв`язків в місті його проживання, наявність в нього родини та утриманців, відсутність у нього постійного місця роботи, його задовільний майновий стан, відсутність у нього судимостей та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що підсудний обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства та який спричинив загибель людини, суд вважає за неможливе визначити розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Частина 5 статті 315 КПК України не передбачає можливості продовження судом обвинуваченому запобіжного заходу під час підготовчого судового провадження, в зв`язку із чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме - обвинуваченому слід обрати запобіжний захід.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 197, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеській області Попадюка І.М. задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 червня 2019 року.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя