Ухвала суду № 81185967, 15.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2076/19

н\п 1-кс/490/2187/2019

У Х В А Л А

12.04.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. за участі секретаря Шевчука Я.М., прокурора Ребенка П.С., захисників Лопатишкіна Г.Ю., Завгороднього О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Завгороднього О.С. про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, раніше не судимого, що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №42018040010000561. У вказаному кримінальному провадженні 07.03.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 368-3 ч.4 КК України, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.03.2019р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю звільнення під заставу в розмірі 1400 прожиткових мінімумів, ухвалою апеляційної інстанції від 22.03.3019р. вказане рішення залишене в силі.

10.04.2019р. адвокат Завгородній О.С. звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, або зменшення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу в межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів.

В судовому засіданні захисники та підозрюваний клопотання підтримали, вказавши в якості підстав до зміни запобіжного заходу та розміру застави: 1/ зменшення ризику знищити речові докази, оскільки за місцем мешкання підозрюваного були проведені обшуки; 2/ не вірно визначений майновий стан підозрюваного, під час визначення суми застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки 5 зареєстрованих за підозрюваним транспортних засобів є майном ФОП "ОСОБА_1", є майном що входить до ліквідаційної маси, їх загальна вартість складає 540 тис. грн.; 3/ зменшився ризик переховування від слідства, оскільки є дві заяви про взяття на поруки від голови МТПЛ УС ОСОБА_2 та депутата сільради Дніпропетровської області ОСОБА_3; 4/ на квартири та транспортні засоби накладений арешт, що унеможливлює розпорядитися ними; 5/ протягом більше 30 днів застава не була внесена, що свідчить про відсутність таких коштів; 6/ наявність родини, роботи, позитивні характеристики та інші речі, не обґрунтованість підозри та інші обставини, що були предметом розгляду про обранні запобіжного заходу.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, предметом розгляду є виключно ті обставини, що не були відомі слідчому судді під час обрання запобіжного заходу, або виникли протягом 30 днів з дня обрання запобіжного заходу під час проведення досудового розслідування та суттєво впливають на ті обставини, що є предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу.

Стороною захисту не надано вагомих доказів на підтвердження того, що підозра є не обґрунтованою. Наявність родини, позитивних характеристик та інше вже були предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу та ним надана відповідна оцінка.

Дійсно 15.03.2019р. були проведені обшуки за місцем мешкання підозрюваного, однак вказане було відомо колегії суддів Миколаївського апеляційного суду, яка 22.03.2019р. залишила рішення щодо обрання запобіжного заходу.

Відсутні дані щодо зменшення ризику переховування від слідства, оскільки заява директора Дніпропетровського відділення МТПЛ УС про готовність взяття на поруки датована до 22.03.2019р., крім того законодавством не передбачена можливість передачі особи на поруки організаціям, а виключно фізичним особам, що заслуговують на довіру. Депутат ОСОБА_3 не є такою особою, оскільки з його допиту вбачається, що його довіра до підозрюваного ґрунтується на діях, що були вчиненні підозрюваним щодо захисту його інтересів, які були вчинені способом, спорідненим до способу вчинення злочину, що підозрюваному інкримінується.

За такого підстави до зміни запобіжного заходу відсутні.

Висновки спеціалістів щодо вартості транспортних засобів, лист арбітражного керуючого щодо входження транспортних засобів в ліквідаційну масу, наявність накладеного на транспортні засоби та квартири арешту, не внесення протягом більше 30 днів визначеної суми застави є тими доводами що заслуговують на увагу, та є підставами до зменшення суми застави як альтернативного запобіжного заходу до суми, що не є завідомо непомірною та одночасно є такою, що в достатній мірі має забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З урахуванням як майна що було вилучене під час затримання, обставин вчинення злочину, суми, що відповідно до повідомлення про підозру мав отримати підозрюваний, вважаю необхідним визначити альтернативний запобіжний захід в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб

Керуючись ст. 201, 376 ч.2 КПК України

У Х В А Л И В:

В частині клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

В частині клопотання щодо зменшення суми застави, визначеного як альтернативний запобіжний захід - клопотання задовольнити частково, зазначивши щодо можливості звільнення ОСОБА_1 з під варти у разі внесення застави у розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1344700 грн. \ один мільйон триста сорок чотири тисячі сімсот гривень \ з залишенням обов'язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, що зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу від 08.03.2019р.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення повного тексту.

Слідчий суддя Дірко І.І.