Ухвала суду № 81185960, 16.04.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/862/18

Провадження № 2/483/45/2019

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участю секретаря Марчук І.В.,

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Шуліки- Гінкулової А.Г.,

представника відповідача Очаківської міської ради - Кучми О.В.,

відповідача ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє Шуліка- Гінкулова Анна Геннадіївна до ОСОБА_3 та Очаківської міської ради, треті особи - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічною позовної заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Шуліка- Гінкулова А. Г . до ОСОБА_3 та Очаківської міської ради, треті особи - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення та усунення перешкод у користуванні майном та зустрічною позовної заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні представник позивача Шуліка- Гінкулова А.Г . заявила клопотання та подала заяву про залишення позову ОСОБА_1 у даній цивільній справі без розгляду відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 . заперечував проти задоволення вказаного вище клопотання.

Представник відповідача Очаківської міської ради - Кучма О.В. просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Треті особи - ОСОБА_10., ОСОБА_6 . ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, в підготовче судове засідання не з`явилися, третя особа ОСОБА_7 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, інші треті особи про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та положення п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки позивач скористався своїм правом і його задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Шуліки-Гінкулової Анни Геннадіївни про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, - задовольнити.

Цивільний позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє Шуліка- Гінкулова Анна Геннадіївна до ОСОБА_3 та Очаківської міської ради, треті особи - ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконним і скасування рішення та усунення перешкод у користуванні майном, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду, не позбавляє його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Головуючий: