Постанова № 8118555, 03.03.2010, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 1-17/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Теплицький районний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді Войнаревича М.Г.,

секретаря Бевза О.В.,

за участю прокурора Мельника О.І., захисника – адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 09 лютого 1991 року

народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

13, Теплицького району Вінницької області, громадянина України,

українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Теплицьким районним судом за ст. 185 ч.3 , 104 КК України до трьох років

позбавлення волі з однорічним іспитовим строком,

у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3, ст.286 ч.2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2009 року, біля 16-00 год., підсудний ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов у домогосподарство ОСОБА_3, яка проживає в с. Кам»янки по вул. 1-го Травня, 15, Теплицького району Вінницької області, впевнившись, що ОСОБА_3 поблизу не було, він умисно з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, через вхідні двері, які були не замкнені, проник у житловий будинок, звідки таємно викрав: гроші в сумі 110 грн. та мобільний телефон, бувший у користуванні Нокіа -1110 з сім картою «Київстар» в захисному чехлі. Згідно висновку експерта № 102 від 16.01. 2010 року вартість мобільного телефону Нокіа 1110 складає – 311.82 грн., вартість сім карти «Київстар» складає 25 грн., вартість захисного чехла складає 30 грн. Таким чином потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальну шкоду на загальну суму – 476.82 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність підсудний ОСОБА_2, 17 грудня 2009 року, біля 17-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, після вчинення крадіжки , проходячи по вул. Калинівській в с. Кам»янки Теплицького району Вінницької області, повторно, умисно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, сів в автомобіль НОМЕР_1, де шляхом витягування та перемикання електропроводів замка запалювання, запустив двигун, та таємно, незаконно заволодів вказаним автомобілем, що належить ОСОБА_4, який стояв біля її домогосподарства.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3 КК України визнав повністю, суду пояснив, що дійсно, 17 грудня 2009 року, біля 16-00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, прийшов у домогосподарство ОСОБА_3, в с. Кам»янки по вул. 1-го Травня, 15, впевнившись, що її поблизу не було, через вхідні двері, які були не замкнені, проник у житловий будинок, звідки таємно викрав гроші в сумі 110 грн. та мобільний телефон, бувший у користуванні Нокіа -1110 з сім картою «Київстар» в захисному чехлі. Після цього, проходив по вул. Калинівській в с. Кам»янки, біля домогосподарства ОСОБА_4, побачив, що стоїть її автомобіль, на вулиці темно та нікого не було поруч, підійшов до автомобіля, попробував чи він не закритий, він виявився відкритий, відкрив праву дверку, сів за кермо, ключів у запаленні не було. Він відламав пластмасову кришку і вирвав провода від замка запалювання, з»єднав їх, автомобіль почав рухатись. Автомобіль не заводячись, за рахунок стартера, виїхав з обочини на дорогу, коли почав крутити кермом, кермо замкнулося, він залишив автомобіль і пішов в с. Росошу. Потім поїхав в смт. Теплик, де його затримали працівники міліції за порушення громадського порядку. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що у вересні 2008 року вона придбала легковий автомобіль НОМЕР_2. Вказаним автомобілем, 17 грудня 2009 року, приїхала з смт. Теплика в с. Кам’янки і залишила його на узбіччі біля свого домогосподарства. Потім, через деякий час вона вийшла до свого автомобіля і побачила, що він стоїть далі того місця, де вона його залишила. Вставила ключ в замок запалювання, проте машина не завелась, потім вона виявила, що біля керма пластмасова кришка, яка закриває проводки зламана, проводки вирвані із замка запалення. В подальшому працівниками міліції було встановлено, що автомобілем користувався ОСОБА_2 Ні моральних ні матеріальних претензій до нього не має. Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, під час проведення дослідчої перевірки за заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було встановлено, що крадіжку мобільного телефону у ОСОБА_3, грошей - 110 грн. вчинив раніше судимий житель с. Кам’янки ОСОБА_2, а також він причетний до незаконного заволодіння автомобілем ВАЗ-21063.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 17 грудня 2009 року, близько 17-00 год., вона пішла поратись по господарству, потім побачила, що вхідні двері в будинок відкриті, з веранди зі столу зникли 10 грн., коли зайшла у кімнату, побачила, що у хаті хтось щось шукав, виявила, що з-під подушки було викраденого 100 грн., також був відсутній мобільний телефон Нокіа 1110. Потім від сусідки вона дізналась, що її мобільний телефон викрав ОСОБА_2, претензій до якого немає.

Свідок ОСОБА_6 на досудовому слідстві пояснив, що він проживав однією сім’єю без реєстрації шлюбу із ОСОБА_7, яка є матір’ю підсудного ОСОБА_2, всі троє вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_3. 17 грудня 2009 року вони з ОСОБА_2 під час обіду випили 0.5 л самогону, потім ОСОБА_2 сказав йому, що йде до клубу, проте звідти він ні ввечері, ні вночі не повернувся. Вранці він знайшов його на горищі. Про те, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку грошей та телефону не знав, також не знав про те, що він намагався викрасти автомобіль, про це йому стало відомо пізніше, десь через тиждень.

Вина підсудного крім особистого визнання його вини та показаннями свідків підтверджується також матеріалами справи: протоколом огляду місця події від 24.12. 2009 року, згідно якого зафіксовано обстановку в будинку ОСОБА_3 в с. Кам’янки Теплицького району після вчинення крадіжки (а.с. 5); протоколом вилучення від 25.12. 2009 року, згідно якого у жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 вилучено мобільний телефон «Нокіа 1110» з сім картою у чехлі ( а.с. 10); протоколом огляду місця події від 24.12. 2009 року, згідно якого оглянуто та зафіксовано місцезнаходження автомобіля «ВАЗ-21063», який належить ОСОБА_4О (а.с. 36); явкою з повинною, в якій ОСОБА_2 зізнається у тому, що він у нетверезому стані заволодів автомобілем ВАЗ – 21063, який знаходився на вул. Польова та який належить ОСОБА_4 (а.с. 38); висновком експерта № 102 від 16.01. 2010 року, згідно якого вартість мобільного телефону Нокіа 1110 складає 311.82 грн. (а.с. 93-96); постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно якої автомобіль НОМЕР_1, залишений на зберігання власнику ОСОБА_4 (а.с. 91); постановою про приєднання до справи речових доказів, згідно якої чехол до телефону та телефон «Нокіа - 1110» з сім картою передано на зберігання власнику ОСОБА_3 (а.с. 97);

Заслухавши підсудного, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, думку прокурора, захисника, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною, а дії підсудного правильно кваліфікованими по ст. 185 ч 3 КК України, таємне викрадення чужого мана (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є поєднання з проникненням в житло. Також, за ч. 2 ст. 289 КК України – тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно.

Призначаючи вид та міру покарання підсудному ОСОБА_2 у відповідності із ст. 65 КК України суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, особу підсудного те, що він посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку, його відношення до подій, що відбулися та їх наслідків, його вік, сімейні обставини, матеріальне становище, повне визнання своєї вини. Як обставину, що помя»кшує покарання є щире каяття підсудного, обставинами, що обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим призначити покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, за ст. 289 ч. 2 – у виді позбавлення волі без конфіскації майна, оскільки при вчиненні злочину підсудний не переслідував корисливої мети. Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом часткового складання покарань та призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи те, що згідно вироку Теплицького районного суду від 27 лютого 2009 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч.3, 104 КК України до трьох років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком є необхідним, відповідно до ст. 71 КК України, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком і остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України.

Призначити ОСОБА_2 покарання по ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Призначити ОСОБА_2 покарання по ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п»ять років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити покарання шляхом часткового їх складання і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п”ять років і шість місяців без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Теплицького районного суду від 27 лютого 2009 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання відраховувати з часу його затримання – 12 січня 2010 року.

Речові докази по справі – мобільний телефон «Нокіа 1110», чехол до телефону та сім картку «Київстар» - які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 – залишити у її власності.

Автомобіль ВАЗ – 21063, н/з НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 – залишити у її власності.

Стягнути ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області, код ЗКПО 24525055, рахунок 31250272210172, банк – ГУДКУ у Вінницькій області, МФО – 802015, судові витрати по справі – 1333 грн. 38 коп. за товарознавчу експертизу № 102 від 16 січня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – утримання під вартою.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: