Ухвала суду № 81185509, 15.04.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1346/14-ц

Провадження №6/433/56/19

У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді – Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальність «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити стягувача: ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 433/1346/14-ц. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 09.12.2014 року Троїцький районний суд Луганської області ухвалив рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №49.4.1/283/07-А.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за договорами кредиту, в тому числі й за договором, укладеним з ОСОБА_2 У зв’язку з тим, що первісний кредитор був замінений правонаступником, заявник просить суд замінити первісного стягувача.

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з'явився. направив заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити заявлені вимоги.

ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання свого представника не направило, про розгляд справи повідомлялось належним чином. Причина неявки представника суду не відомі.

Причини неявки ОСОБА_2 суду невідомі. Про дату, місце та час судового засідання вн повідомлявся завчасно, належним чином, шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному веб-порталі "Судова влада України" на сторінці Троїцького районного суду Луганської області.

Зважаючи на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заінтересованих осіб.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 09 грудня 2014 року по справі № 433/1346/14-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк», стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.4.1/283/07-А від 11 квітня 2007 року у розмірі 107 459,81 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1074,60 грн (а.с.5-7).

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір №949/К купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло у власність права вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1,2 до цього Договору, які були передані ТОВ «Дельта Банк» (а.с.9-12).

ОСОБА_4, який є Додатком №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором №49.4.1/283/07-А від 11.04.2007 року, укладеним з ОСОБА_2 (а.с.8).

Як встановлено судом, договір купівлі-продажу майнових прав, укладений 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал», містить безумовні ознаки договору факторингу і відповідає визначенню, даному у ст. 1077 ЦК України.

ОСОБА_4 ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Звертаючись до суду із заявою про заміну первісного стягувача – ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал», останнє обґрунтовувало вимоги необхідністю забезпечити належне виконання судового рішення про стягнення з боржника спірної кредитної заборгованості.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ОСОБА_4 з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує, що виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб'єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6

Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Тобто, суд приходить до висновку, що заміна стягувача може відбуватись і до відкриття виконавчого провадження на підставі відступлення первісним стягувачем права вимоги за кредитним договором.

Враховуючи те, що по-перше, заміна стягувача можлива до відкриття виконавчого провадження; по-друге, той факт, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк», оскільки між ними був укладений договір купівлі-продажу майнових прав, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 353, 442 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, код ЄДРПОУ 36799749), заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул.Коновальця (Щорса), б. 36-Б, м.Київ, код ЄДРПОУ 34047020), ОСОБА_2 (кв. 50 лєт Октября,б. 38, кв. 94, м.Луганськ, РНОКПП – НОМЕР_1) про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (вул.Коновальця (Щорса), б. 36-Б, м.Київ, код ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (вул.Кудрявський Узвіз, 5-Б, м.Київ, код ЄДРПОУ 36799749) у справі №433/1346/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №49.4.1/283/07-А від 11.04.2007 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право подати апеляційну скаргу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський