Ухвала суду № 81185408, 13.04.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4438/19

Провадження № 1-кс/428/3130/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., за участю секретаря судового засідання Голуб Т.М., слідчого Гричкоєдова В.В., прокурора Бавикіної Г.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019130370000645 від 12.04.2019р., стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не має реєстрації та фактично мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Лісова Дача, вул. Пригородна 1 – територія Свято-Хрестовоздвиженського храму і Храму на честь ікони Божої Матері «Прикликання загиблих», раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до працівників правоохоронних органів відносяться працівники Національної поліції.

Так 12.04.2019 приблизно о 12-00 годині, слідчо-оперативна група Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області у повному складі, а саме слідчий Карпушкін О.І., оперуповноважений ОСОБА_5, спеціаліст-криміналіст ОСОБА_6, водій ОСОБА_7 будучи одягненими у формений одяг та знаходячись при виконанні своїх службових обов'язків, прибули за викликом про скоєння кримінального правопорушення, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Лісова Дача, вул. Пригородна 1, де перебував ОСОБА_2

Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_2 з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та перевірки документів у останнього, при цьому ОСОБА_5 в своїх руках тримав своє службове посвідчення ГУНП в Луганській області, оперуповноваженого ВКП, серії ЛГП № 005782 видане 27.08.2018, зі спеціальним жетоном № 0122769, та мобільний телефон марки «Meizu» модель «М611Н», в корпусі золотистого кольору, з метою перевірки останнього по базам МВС України. В цей час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел спрямований на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, реалізуючи який, він діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи противоправний характер своїх злочинних дій, знаходячись поруч з ОСОБА_5, завдав останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя та схопивши за кобуру з табельною вогнепальною зброєю почав тягнути.

В свою чергу, ОСОБА_5 кинувши з рук свій мобільний телефон та службове посвідчення на землю, намагався відштовхнути ОСОБА_2 від себе, та разом з ОСОБА_8 з метою припинення протиправних дій ОСОБА_2, у відповідності до ст. ст. 44, 45 Закону України «Про Національну поліцію» почали застосовувати заходити фізичного впливу стосовно останнього, а саме ОСОБА_8 силою утримував ОСОБА_2, та намагався відтягнути його від ОСОБА_5, який в свою чергу повалив на землю ОСОБА_5 Далі ОСОБА_2 не відмовляючись від свого злочинного умислу зубами вкусив за руку ОСОБА_8 та піднявся з землі.

Після чого у останнього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, реалізуючи який ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, протиправно, очевидно та відкрито, підняв вищевказаний мобільний телефон та службове посвідчення із спеціальним жетоном поліцейського, та поклав їх у карман своїх брюк, після чого намагався втекти, але свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, хоча вчинив всі для того дії.

З метою припинення протиправних дій, поліцейські ОСОБА_5, та ОСОБА_8, попрямували за ОСОБА_2, який взяв в руки господарський інвентар, а саме лопати, та розуміючи протиправність своїх дій, не бажаючи їх припиняти та бажаючи уникнути відповідальності за їх вчинення, усвідомлюючи, що останні являються працівниками поліції при виконанні службових обов'язків, діючи умисно, з метою перешкодити працівникам поліції виконати свої службові обов'язки, спрямовані на припинення його протиправної діяльності та притягнення його до відповідальності, почав розмахувати господарським інвентарем перед працівниками поліції, з метою заподіяння тілесних ушкоджень.

В подальшому, працівниками поліції по відношенню до ОСОБА_2 були застосовані спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), під час виконання яких протиправні дії ОСОБА_2 спільними зусиллями працівників поліції, були припинені.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2В, спричинив ОСОБА_8, згідно довідки-діагнозу тілесні ушкодження, у вигляді: забій, підшкірної гематоми, садна лівого передпліччя та кисті, а ОСОБА_5, згідно довідки-діагнозу тілесні ушкодження, у вигляді: забій, підшкірної гематоми м’яких тканин голови, правого г/стопного суглоба, поверхневих ран 1 пальця правої кисті та намагався спричинити матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 186 КК України, а саме в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв’язку з виконанням цим працівником службових обов’язків та закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі).

12.04.2019 року слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області, ОСОБА_2, було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 13.04.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у спричиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, та закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі) підтверджується:

Протоколом огляду місця події, який проводився на території, за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, с. Лісова Дача, вул. Піонерська 1 (вул. Пригородна 1) – територія Свято-Хрестовоздвиженського храму і Храму на честь ікони Божої Матері «Прикликання загиблих», де було виявлено та вилучено: 2 лопати, лопату грейдер, граблі, дерев’яна палка, папка всередині якої знаходяться бланки процесуальних документів поліцейського, кепка поліцейського, куртка, футболка.

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, який підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування;

Протоколом затриманої особи - ОСОБА_2, в порядку ст. 208 КПК України, було здійснено обшук, під час якого виявлено та вилучено з правого бокового стегнового кармана світлих брюк – мобільний телефон марки «Meizu» модель «М611Н», серійний номер 611НКСQ2232YF, IMEI-1 863059033140585 IMEI-2 863059033140593, з правого заднього карману світлих брюк шкіряний чохол «Національна поліція», зі службовим посвідченням ГУНП в Луганській області на лейтенанта поліції ОСОБА_5, оперуповноваженого ВКП (посвідчення ЛГП № 005782 видане 27.08.2018, Спеціальний жетон № 0122769), а також зі спеціальним жетоном поліції № 0122769, прикріпленим до чохла.

Та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1. Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.2 ст.345 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п’яти років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії – середньої тяжкості, а санкція ч. 1 ст. 186 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років та відповідно до ст. 12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії – середньої тяжкості .

2. Відсутність у підозрюваного постійного місця мешкання та місця реєстрації, а також у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні стійкі соціальні зв’язки, а саме підозрюваний не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

3. Вагомість доказів про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого кримінального правопорушення.

Про наявність ризику, що ОСОБА_2 може знову вчинити кримінальне правопорушення свідчить наступне: Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_2 офіційно не працює, у зв’язку з чим не має постійного джерела доходу. Характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме той факт, що злочин, був вчинений ОСОБА_2, мав відкритий характер до оточуючих.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування клопоче про обрання саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри, ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, та того, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв’язків.

Вислухавши підозрюваного ОСОБА_2 який, вчинення кримінального правопорушення не заперечував, вказав, що він на передодні вживав спиртні напої та така його поведінка була викликана тим, що він спіймав «білочку» і не усвідомлював, що робить, щодо обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою то просив вчиняти на розсуд суду.

Захисника який просив врахувати обставини справи та прийняти рішення у відповідності до діючого законодавства.

Дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, суд, встановив, що підозрюваний, не заперечує обставини вчинення кримінального правопорушення. Доводи прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрання більш м’якого запобіжного заходу не буде достатньо обгрунтованим, у зв’язку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, так як він не має постійного місця проживання та стійких соціальних зв’язків, постійно вживає алкогольні напої, а також він може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як не має постійного джерелу доходу так, як не працює, він засуджувався на території РФ за аналогічні злочини.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, що є злочином середньої тяжкості, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4 років, та до 5-ти років за вчинення передбаченого ч.2. ст. 345 КК України, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв’язку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення, які не є тяжкими, вони пов’язані з спричиненням працівниками поліції тілесних ушкоджень які не потягли за собою тяжких наслідків, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави підозрюваному не погодившись з думкою прокурора, щодо неможливості застосування до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.3. ст. 183 КПК України, слідчий суддя, зобов’язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, так як судом хоча і встановлені випадки передбачені ч.4. вказаної статті, але таке застосування є правом, а не обов’язком суду. В зв’язку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обов’язків судом та має бути не більшою ніж 20 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у державі. Тому достатньою може бути застава у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1921 х 10 = 19 210, 00 гривень.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 182, 183, 184, 197, 198, 369-372, 376 КПК України та ст. 29 Конституції України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту його затримання 12.04.2019 року до 10.06.2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_2, заставу в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 19 210 (дев’ятнадцять тисяч двісті десять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, одержувач – ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ – 26297948, банк одержувача – Держказначейська служба України м.Київ, МФО – 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду – 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув’язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

З моменту звільнення з під варти у зв’язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов’язки:1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста свого проживання, встановленого слідчим, без дозволу слідчого, прокурора або суду. 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному роз’яснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений до 16.04.2019 року до 12.00 години у приміщенні Сєверодонецького міського суду, про що повідомлені всі учасники процесу.

Слідчий суддя В.І. Луганський