Ухвала суду № 81185394, 15.04.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/2220/18

Провадження №2-в/433/9/19

У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2019 року смт Троїцьке

Троїцький районний суд Луганської області області в складі:

головуючого судді – Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання – Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи ОСОБА_1, Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області із вищевказаною заявою, в якій просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-2679 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка розглядалась Жовтневим районним судом м.Луганська в частині рішення суду від 23.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 26 400,58 доларів США, що еквівалентно 211 376,24 грн.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що рішенням суду від 23.07.2010 року позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» були задоволені частково. На виконання рішення виданий виконавчий лист про примусове стягнення з боржника заборгованості, який був пред’явлений для виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського МУЮ. Однак у зв’язку із проведенням антитерористичної операції на території м.Луганська оригінал виконавчого листа був втрачений. Таким чином, на даний час задля того, щоб отримати дублікат втраченого виконавчого документа для пред’явлення його для виконання, необхідно відновити втрачене судове провадження.

В судове засідання представник заявника, заінтересовані особи не з’явились.

Від представника заявника до суду надійшла письмова заява, згідно якої він просив справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Причини неявки ОСОБА_1 та представника Луганського міського відділу державнох виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області суду не відомі. Про дату, місце та час судового засідання заінтересовані особи повідомлялись завчасно, належним чином.

Згідно ст.488, 489 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене провадження може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.1,2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв’язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено наступне.

Згідно відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, цивільна справа за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області в паперовому вигляді не передавалась (а.с.19).

При цьому заявником до заяви про відновлення втраченого судового провадження була додана копія заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 23.07.2010 року у цивільній справі №2-2679/10, відповідно до якого були частково задоволені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України», стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26 400,58 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 211 376,24 грн (а.с.10-11).

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.01.201, державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції ОСОБА_3 було відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2679, виданого 29.11.2010 року Жовтневим районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 211 376,24 грн на користь ВАТ «Ощадбанк» (а.с.12)..

Згідно Довідки про втрату виконавчого провадження №23814869 від 18.10.2018 року, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 211 376,24 грн вважається втраченим, оскільки матеріали виконавчих проваджень відділу виконавчої служби залишились за місцем його попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній українській владі території (а.с.9).

За таких обставин суд приходить до висновку , що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-2679 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганськ від 23.07.2010 року і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (кв.Енергетиків, 36, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, ЄДРПОУ 09304612), заінтересовані особи ОСОБА_1 (кв. 50 лет Октября, б. 1 «в», кв. 51, м.Луганськ, РНОКПП – НОМЕР_1), Луганський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (пр..Хіміків, б. 68, м.Сєвєродонецьк, Луганська область) про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №2-2679/10 за позовом Відкритого акціонерного товарситва «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 23.07.2010 року:

«Справа № 2-2679/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2010 року Жовтневий районний суд м, Луганська у складі:

головуючого: Рябуха Ю.В.

при секретарі: Устинової О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського ОБЛАСНОГО управління Відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в обґрунтуванні якого вказав, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (далі - Позивач) та ОСОБА_1А, (далі - відповідач) був укладений кредитний договір № 302 від 23.09.2008 року.

ОСОБА_7, в свою чергу, зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а ТАКОЖ сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, визначених у Кредитному договорі.

З порушення умов Кредитного договору Позичальник не виконує своїх зобов’язання щодо повернення Кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 29.09.2009 року утворилась заборгованість.

З зв’язку з тим, що Відповідачем 1 не було дотримано умов Кредитного договору, позивач направив вимогу про дострокове виконання боргових зобов’язань за кредитним договором але відповідні суми Банку не сплачені.

З метою забезпечення виконання зобов’язань Відповідача 1 за кредитним договором N 302 від 23 вересня 2008 року між Позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (далі - Майнові поручителі) у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений іпотечний договір № 2134 від 23.09.2008р.

12 травня 2009 року Позивач направив до Майнових Поручителів лист з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, однак заборгованість не погашена.

Станом на 29.09.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 26400,58 доларів США.

21.05.2010 р. постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

ОСОБА_7 у судове засідання не з’явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлена, заперечень гроти позову не надала, заяви про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Судом було встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» (далі - Позивач) та ОСОБА_1 (далі – відповідач) був укладений кредитний договір № 302 від 23.09,2008 року (а. с.111).

Згідно п. 1.1. - 1.11. Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит у сумі 25 000.00 доларів США строком на 120 місяців зі сплатою за користування кредитом 15,0 % річних на споживчі потреби.

Згідно п. 3.3.1 Кредитного договору Відповідач повинен щомісячно погашати основний борг за кредитом, а також проценти за користування ним. ОСОБА_7 зазначені умови договору були порушені.

12 травня 2009 року позивач направив до Відповідача лист з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, а також попередив про можливість звернення до суду у разі несплати (лист № 32-05/508 від 12 травня 2009 р.). Відповіді на лист отримано не було, заборгованість не погашена.

Між позивачем та ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 А,А. - майнові поручителі у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором був укладений іпотечний договір №2134 від 23.09.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С Є., згідно якого у заставу була передана кварта, розташована у місті Луганськ, кв. НорильськогоАДРЕСА_1, 1/4 частина якої належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 28.11.2003 року, ј частина ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу № 550 від 02.09.2008 року, 'ј частина ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про право власності від 28.11.2003 року, јј частина ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності від 28.11.2003 року (а. с. 12-14).

12 травня 2009 року Позивач направив до майнових поручителів лист з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором, а також попередив про можливі звернення до суду у разі несплати (лист № 32-05/507 від 12 травня 2009 р., лист № 05/506 від 12 травня 2009 р., лист № 32-05/505 від 12 травня 2009 р.). Відповіді листи отримано не було, заборгованість не погашена.

У зв'язку з тим, що Відповідачем порушені умови Кредитного договору, згідно 3.2.2 Кредитного договору, п. 3.1.3 іпотечного договору, позивач має право достроково стягнути суму основного боргу, суму нарахованих відсотків та інших платежів, а також здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Керуючись ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушення зобов’язання є його невиконання а виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов’язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув, суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України,

На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушенні грошового зобов’язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі простроченні повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового поверненні частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов’язаний повертати позикодавцеві позику у строк а порядку, встановлені договором.

Згідно зі ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розпорядження Національного банку курс долара США відносно гривні станом на 29 вересня 2009 року складає: за 1 долар США — 8,0065 гривень.

Станом на 29 вересня 2009 року сума заборгованості за Кредитним договором складає 26 400,58 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 211 376,24 гри.; залишок заборгованості за кредитом - 25 000,00 доларів США; залишок заборгованості за нарахованими та не отриманими відсотками - 1 264,76 доларів США; пеня за прострочену заборгованість по кредиту 0,1% з 5 березня 2009 року по 28 вересня 2009 р. -135,82 доларів США.

Таким чином, Позичальник своєю неправомірною бездіяльністю порушує свої зобов’язання, визначені Кредитним договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст.509,525,526,530,550,610,611,612,625,1049,1054 ЦК України, ст..ст.3,88,118,119,151,152,153 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Відкрите акціонерне товариство « Ощадбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк» заборгованість за Кредитним договором (еквівалент в гривнях по курсу НБУ на 29.09.2009 - 1 USD = 8,0065 грн.) у розмірі 26 400,58 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 211 376,24 гри.; залишок заборгованості за кредитом - 25 000,00 доларів США; залишок-заборгованості за нарахованими та не отриманими відсотками - 1 264,76 доларів США; пеня за прострочену заборгованість по кредиту 0,1% -135,82 доларів США на розрахунковий № 373940055, МФО 30465, ЄДРПОУ 09304612.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Відкрите акціонерне товариство «Ощадбанк» витрати на сплату державного мита у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот грн.) гривень та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30,00 тридцять грн.) гривень.

Копію заочного рішення надіслати сторонам не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська протягом десяти днів з дня його проголошення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складення до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Суський