Вирок № 81184823, 16.04.2019, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26

16.04.2019

394/870/18

1-кп/394/4/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

при секретарі судового засідання: Владовій В.В.

з участю прокурора: Малкова В.В.

захисника-адвоката: Ісакова А.М.

обвинувачених: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ кримінальне провадження № 1-кп/394/4/19, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.05.2018 року за № 12018120200000219 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого 19.08.2010 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 14.12.2010 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки; 09.06.2011 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі; 02.03.2015 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 ст. 71 Кримінального кодексу України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 19.12.2017 року по закінченню строку покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця села Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою (9 класів), не одруженого, раніше судимого 17.08.2017 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 297 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно з корисливих мотивів, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення за таких обставин:

В третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_4 металевий швелер, довжиною 150 сантиметрів.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденим майном, який збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійної ОСОБА_5 чотири металевих пластини, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_6 два металевих швелера, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_7 три металеві арматури, довжиною 150 сантиметрів кожна.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Жеванівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_8 два металевих швелера, довжиною 150 сантиметрів кожен..

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Жеванівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійної ОСОБА_9 металевий кутник, довжиною 150 сантиметрів.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденим майном, який збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Жеванівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_10 два металевих кутника, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Жеванівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могил покійних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 дві металеві арматури, довжиною 150 сантиметрів кожна.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Жеванівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійної ОСОБА_13 два металевих кругляка, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Жеванівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійної ОСОБА_14 чотири металевих труби, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Жеванівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_15 два металевих швелера, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Жеванівка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійної ОСОБА_16 два металевих кругляка, довжиною 200 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_17 дві металеві труби, довжиною 150 сантиметрів кожна.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_18 два металевих квадрата, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_19 дві металеві труби, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_20 два металевих кутика, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_21 дві металеві труби, довжиною 150 сантиметрів кожна.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійної ОСОБА_22 дві металеві труби, довжиною 150 сантиметрів кожна.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійної ОСОБА_23 чотири металевих труби, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_24 два металевих швелера, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Вільшанка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійної ОСОБА_25 два металевих швелера, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійної ОСОБА_26 дві металеві труби, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Покровка Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійної ОСОБА_27 два металевих швелера, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійної ОСОБА_28 два металевих кругляка, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_29 дві металеві труби, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_30 два металеві кругляки, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_31 чотири металевих кругляка, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Крім того, в третій декаді травня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, прибули на територію кладовища, що розташоване на окраїні села Скалівські Хутори Новоархангельського району Кіровоградської області.

Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на місці поховання, переконавшись у тому, що їх дії не будуть помічені, викрали з могили покійного ОСОБА_32 два металевих швелера, довжиною 150 сантиметрів кожен.

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишили територію кладовища з викраденими речами, які збули на пункті прийому металобрухту.

Так, 15 червня 2018 року ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, близько 23 години, прибули на територію домоволодіння ОСОБА_33, яке розташоване в АДРЕСА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власника домоволодіння, шляхом зриву навісного замка за допомогою невстановленого під час досудового розслідування предмету, проникли до приміщення комори.

Перебуваючи в приміщені комори, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявили та в подальшому повторно таємно викрали чоловічий дорожній велосипед «Україна» блакитного кольору, вартістю 1300 гривень, що на праві приватної власності належить потерпілому ОСОБА_33.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_33 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16 червня 2018 року ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, о 23 годині 15 хвилин, прибули на територію домоволодіння ОСОБА_34, яке розташоване в АДРЕСА_3

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_35 та ОСОБА_2, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власниці домоволодіння, шляхом відчинення дверей проникли до приміщення літньої кухні.

Перебуваючи в приміщені літньої кухні, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявили на стільці у полімерному пакеті гаманець з грошовими коштами в сумі 2300 гривень, що на праві приватної власності належить потерпілій ОСОБА_34, які в подальшому повторно таємно викрали.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_34 майнову шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 17 червня 2018 року ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_2 з яким, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету, в період часу з 13 години по 14 годину прибули на територію домоволодіння ОСОБА_36, яке розташоване в АДРЕСА_4.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та власниці домоволодіння, шляхом виймання віконного скла проникли до житлового будинку.

Перебуваючи в приміщені житлового будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виявили в приміщенні веранди на підвіконнику золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 4 грама, вартістю 950 гривень за один грам золота, на суму 3800 гривень, в приміщенні кухні на поверхні кухонного столу жіночу сумку в якій перебував гаманець з грошовими коштами в сумі 220 гривень та у тумбочці вітальної кімнати 12 пачок сигарет «Столичні» вартістю 14 гривень 77 копійок за одну пачку на суму 177 гривень 24 копійки, які в подальшому таємно викрали.

В подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_2, разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_36 майнову шкоду на загальну суму 4007 гривень 24 копійки.

Враховуючи те, що обвинувачені в повному обсязі визнали свою провину у вчиненні інкримінованих їм крадіжок майна та незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчинене повторно з корисливих мотивів, при обставинах викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі і обвинувачені та захисник не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз'яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, після роз'яснення йому суті обвинувачення, положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованих правопорушеннях визнав повністю. Надав покази, в яких повідомив, що вчинив правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, події, місце і час відповідають дійсності. Добутий металолом здали на брухт, виручені кошти витратив на продукти харчування та одяг. Щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що подібного більше не станеться, правопорушення вчиняв з метою отримання певних коштів для проживання, просив суворо не карати, по можливості призначити мінімальне покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3, після роз'яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованих йому правопорушеннях визнав повністю. Надав суду покази, в яких повідомив, що вчинив всі правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, події, місце і час відповідають дійсності. Щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що подібного більше не станеться, він зрозумів протиправність своєї поведінки, просив суворо не карати.

Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов'язків. Саме сторона обвинувачення повинна забезпечити подання доказів, на обґрунтування обставин, на які вона посилається.

Судом було вжито всіх необхідних умов та заходів, передбачених КПК для реалізації сторонами своїх прав.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття обґрунтованого рішення, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, про що прямо передбачено ст. 95 КПК України.

Розгляд даного кримінального провадження провадився відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах пред'явленого їм, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

Органом досудового розслідування і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також рішення ЄСПЛ «Коробов проти України», «Кобець проти України», «Бочаров проти України» де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Статтею 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кваліфікуючими ознаками крадіжки є - повторність, проникнення у приміщення у житло чи інше сховище та розмір крадіжки.

Згідно постанови ПВС України №10 від 06.11.2009 року «Про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

А згідно п. 20 вказаної постанови під повторністю розуміється вчинення злочину особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених ст.ст. 185-187, 189, 262 КК України.

Така позиція узгоджується із положеннями постанови ПВС України №7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецедив злочинів і їх правові наслідки».

Статтею 297 КК України передбачено відповідальність за наругу над могилою, іншим місцем поховання, над тілом померлого або над урною з прахом померлого, а також незаконне заволодіння тілом померлого або над урною з прахом померлого, предметами, що знаходяться на могилі, в іншому місці поховання, на тілі померлого.

Кваліфікуючими ознаками даного правопорушення є повторність, попередня змова групи осіб, хуліганські мотиви, або дії, поєднанні із застосуванням насильства та тяжкі наслідки.

При цьому, суд, заслухавши обвинувачених, які давали логічні і послідовні покази, прокурора, захисника обвинувачених, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що подія кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно мали місце за обставин, викладених вище, вина обвинувачених, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена «поза розумним сумнівом».

Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_2, і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об'єктом правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України є чуже право власності, об'єктивна сторона правопорушення полягає у таємному вчиненні цього майна, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом з корисливою метою суб'єктом злочину. Кваліфікуючі ознаки - повторність попередня змова групою осіб та проникнення у житло та інше приміщення знайшли своє підтвердження. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 також за ч.3 ст. 297 КК України з кваліфікуючими ознаками - наруга над могилою, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, оскільки об'єктом правопорушення є моральні засади суспільства до померлих та місць їх похованння, завдання моральної шкоди, яке виразилося у викраденні предметів, що знаходяться на могилі з корисливих мотивів з прямим умислом . Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 297 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 було кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 297 КК України, і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об'єктом правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України є чуже право власності, об'єктивна сторона правопорушення полягає у таємному вчиненні цього майна, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом з корисливою метою суб'єктом злочину. Кваліфікуючі ознаки - повторність попередня змова групою осіб та проникнення у житло та інше приміщення знайшли своє підтвердження. Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 також за ч.3 ст. 297 КК України з кваліфікуючими ознаками - наруга над могилою, вчинене за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів, оскільки об'єктом правопорушення є моральні засади суспільства до померлих та місць їх похованння, завдання моральної шкоди, яке виразилося у викраденні предметів, що знаходяться на могилі з корисливих мотивів з прямим умислом . Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 297 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

При призначенні покарання, суд також враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом'якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_2 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про вчинення ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, обтяжуючою покарання обставиною за ч. 3 ст. 297 КК України суд вважає рецидив злочинів.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд рахує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючою покарання обставиною за ч. 3 ст. 297 КК України - рецидив злочинів.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує його особу, який судимий за злочин проти власності, належних висновків щодо оцінки своєї поведінки не зробив - вчинив нові злочини менш ніж через рік після звільнення з місць відбування покарання, маючи не погашену і не зняту в установленому порядку судимість, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів -нарколога, психіатра не перебуває, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно приписів ст. 12 КК України

відносяться до категорії тяжких злочинів, є корисливим та вчиненим з прямим умислом. За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 297 КК України у вигляді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за правилами ст. 70 КК України шляхом часткового складання. Підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує його особу, що за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів -нарколога, психіатра не перебуває, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно приписів ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, є корисливим та вчиненим з прямим умислом, ту обставину, що він судимий за злочин проти власності, належних висновків щодо оцінки своєї поведінки не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив злочин в період звільнення з виробуванням, а тому остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст.ст. 70, 71 КК України, за сукупністю злочинів та вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2017 року. Підстав для призначення покарання із застосуванням положень ст.ст. 69 та 75 КК України, з врахуванням вчиненого та підвищеної суспільної небезпечності особи обвинуваченого, суд не знаходить.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року передбачено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м'які види покарання.

Враховуючи вказані обставини, оцінюючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, які раніше притягалися до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не стали, маючи не зняту і непогашену судимість, вчинили ще ряд кримінальних правопорушень, відсутність офіційної роботи, наявність ризиків повторного вчинення правопорушень, суд вважає, що виправлення засуджених неможливе без ізоляції від суспільства, виправлення та перевиховання обвинувачених можливе лише в місцях позбавлення волі, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з реальним відбуванням в кримінально-виконавчій установі. Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м'якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення ним нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено, арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих та судово-трасологічних ( дактилоскопічних) експертиз, що документально підтверджені, відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених солідарно на користь держави, оскільки їх вина у вчиненні правопорушень доведена в повному обсязі.

Що стосується запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, строк дії якого на даний час продовжений, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає, зважаючи, що ризики, встановлені в ухвалі суду не відпали та не змінилися, враховуючи призначену міру покарання, суд вважає, що запобігання ризикам неможливе шляхом застосування іншого, ніж тримання під вартою , запобіжного заходу, тому до набрання вироком законної сили слід залишити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 / три/ роки 6 / шість/ місяців

- за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 3 /три/ місяці

З урахуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 4 /чотири/ місяці.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_2, у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 відраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 22.06.2018 року, який зарахувати в строк відбування покарання.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 297 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 / три/ роки 6 / шість/ місяців

- за ч. 3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки 3 /три/ місяці

З урахуванням положень ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на 4 /чотири/ роки 4 /чотири/ місяці.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 4 /чотирьох/ років 4 /чотирьох/ місяців позбавлення волі частково приєднати ОСОБА_3 невідбуту частину покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 17.08.2017 року і призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 / чотири/ роки 7 /сім/ місяців.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_3, у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 22.06.2018 року, який зарахувати в строк відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих та судово-трасологічних (дактилоскопічних) експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 4576грн.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме: золотий ланцюжок із золотим хрестиком, поміщені до спеціального пакету № 4274281 та передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_36 - повернути за належністю, велосипед "Україна" та гаманець чорного кольору, які зберігаються у кімнаті речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - повернути за належністю ОСОБА_33, металеві труби, довжиною 120 см, 185 см, 130 см, 150 см, металеві швелера, довжиною 150 см, 123 см, 124 см, три металеві квадрати, одну металеву вісь, чотири металевих кутики, які зберігаються у кімнаті речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз'яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.