Ухвала суду № 81184775, 16.04.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/217/19

Провадження № 2/401/337/19

16 квітня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Світловодську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Система бронювання "ПУТІВКА.КОМ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача 56770 грн. 00 коп. коштів, набутих без достатньої правової підстави. В обґрунтування позову зазначає, що протягом 2016 – 2018 років бухгалтером ТОВ «Система бронювання «Путівка.ком» ОСОБА_2 шляхом зловживання своїм службовим становищем із використанням електронної системи «клієнт - банк» проведено кілька платіжних операцій, внаслідок яких з рахунку товариства на користь ряду фізичних осіб, в тому числі відповідача, переведено значні кошти. Будь – які правові підстави отримання вказаних коштів відсутні. На підтвердження здійснення операцій щодо перерахування коштів на рахунок ОСОБА_1 позивачем надано копії платіжних доручень, з яких вбачається, що було проведено платежі на поповнення карти № 5168742351662303.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 на підставі ст. 84 ЦПК України клопоче про витребування в АТ КБ «Приватбанк» відомостей про особу, якій належить вказаний картковий рахунок, оскільки на відповідний запит позивача АК КБ «Приватбанк» було відмовлено у наданні цієї інформації. (а.с. 35-37)

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що воно відповідає вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 84 ЦПК України, докази, які підлягають витребуванню , є необхідними на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 в свою чергу клопотав перед судом про витребування доказів:

- від позивача: оригінали платіжних доручень, які подані разом з позовом; оригінал договору про надання туристичних послуг, укладений між ТОВ «Система бронювання «Путівка.ком» та ОСОБА_1;

- від ПАТ КБ «Приватбанк»: роздруківки руху коштів по рахунку № 5168742351662303 ТОВ «Система бронювання «Путівка.ком»; письмову інформацію по обслуговуванню рахунку № 26009052621453 ТОВ «Система бронювання «Путівка.ком» з приводу того, ким підписувалися (за допомогою електронного цифрового підпису, відкритого на чиє ім’я) платіжні доручення № 1097 від 21 грудня 2017 року, № 1132 від 28 грудня 2017 року, № 43 від 15 січня 2018 року, № 94 від 23 січня 2018 року, № 250 від 19 лютого 2018 року, № 428 від 22 березня 2018 року;

- від Центру обслуговування платників податків Світловодської ДПІ Олександрійського управління ГУ ДФС у Кіровоградській області: письмової інформації про відкриті ТОВ «Система бронювання «Путівка.ком» рахунки у банківських установах за період з січня 2016 року по грудень 2018 року.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що відповідачем позовні вимоги не визнаються, так як насправді між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання туристичних послуг, на підставі якого ОСОБА_1 сплатив кошти в готівковій формі. Однак в подальшому відмовився від туристичних послуг, в зв’язку з чим сплачені кошти було повернуто певними частинами на його картковий рахунок. Запитувані докази мають значення для вирішення спору, однак надати їх самостійно відповідач не може, бо це є банківською таємницею, а договір про надання туристичних послуг у нього вилучено працівниками поліції.

Представник позивача заперечив можливість витребування доказів за клопотанням представника відповідача, оскільки вважає вказані клопотання необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам ст. 84 ЦПК України, про що до суду подав відповідну заяву.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Зі змісту ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України вбачається, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки не містить достатніх доводів того, які саме обставини, що входять до предмету доказування в межах вирішення заявленого спору, або аргументи на їх спростування , повинні бути підтверджені запитуваними доказами, в зв’язку з якими об’єктивними перешкодами відповідач не має можливості самостійно отримати докази.

За таких обставин клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 84, 259-261ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Система бронювання "ПУТІВКА.КОМ" адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приватбанк» відомості про особу, який належить картковий рахунок № 5168742351662303.

АТ КБ «Приватбанк» витребувані докази подати суду у строк, що не перевищує 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити керівника АТ КБ «Приватбанк» про можливість застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, витребовуваних судом, або неподання таких доказів без поважних причин, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України.

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_5

16.04.2019