Ухвала суду № 81184745, 07.03.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/3604/18

Провадження № 2-з/405/13/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі № 405/3604/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження об’єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, ПАТ «Фідобанк», в якому, з урахуванням поданої позовної заяви на усунення недоліків позовної заяви на підставі ухвали суду від 18.09.2018 року, просила:

- припинити дію Іпотечного договору № 779 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, яким накладено обтяження на об’єкт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження 8642688, зареєстровано 14.04.2009 року, 16:55:02 реєстратором приватний нотаріус ОСОБА_4, об’єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, номер РПВН 17853393, Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_3, розмір основного зобов’язання 12 000 дол. США, укладеного між ОСОБА_3 та «Акціонерним комерційним банком «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

- визнати недійсним Іпотечний договір № 779 від 23.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, ВЕЕ111573, ВЕЕ111574, ВЕЕ111575, ВЕЕ111576, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Акціонерний банк «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк».

- скасувати заборону на відчуження об’єктів нерухомого майна: об’єкт обтяження: квартира загальною площею 61,0 кв.м., адреса: АДРЕСА_2, номер РПВН 17853393, Іпотекодержатель ВАТ «Ерсте Банк», код 34001693, Іпотекодавець: ОСОБА_3, розмір основного зобов’язання 12 000 дол. США, реєстраційний номер обтяження: 8642688, зареєстровано 14.04.2009, 16:55:02 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження по даній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 (діє на підставі ордеру серії ЧК №48425) в порядку ч. 6 ст. 177 ЦПК України подав до суду клопотання про забезпечення доказів від 18.02.2019 року, яке зареєстроване в суді за вх. № 4116, в якому просив витребувати у ПАТ «Фідобанк» оригінал іпотечного договору № 779 від 23.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, ВЕЕ111573, ВЕЕ111574, ВЕЕ111575, ВЕЕ111576, укладений між ОСОБА_3 та ВАТ «Акціонерний банк «Престиж», Код 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки витребування вищезазначеного доказу необхідно для повного та всебічного розгляду справи та прийняття по справі законного, справедливого, обґрунтованого рішення, приймаючи також до уваги, що однією із заявлених позивачем позовних вимог є визнання іпотечного договору № 779 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ВЕЕ111573, ВЕЕ111574, ВЕЕ111575, ВЕЕ111576, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Акціонерний банк «Престиж», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» недійсним, за яким позивач була стороною договору, суд вважає за необхідне витребувати у публічного акціонерного товариства «Фідобанк» належним чином засвідчену копію іпотечного договору № 779 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ВЕЕ111573, ВЕЕ111574, ВЕЕ111575, ВЕЕ111576, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Акціонерний банк «Престиж», Код 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Крім того, відповідно до ч.ч. 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 про забезпечення доказів по цивільній справі № 405/3604/18 за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони на відчуження об’єктів нерухомого майна– задовольнити.

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Фідобанк»належним чином засвідчену копію іпотечного договору № 779 від 23.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4, ВЕЕ111573, ВЕЕ111574, ВЕЕ111575, ВЕЕ111576, укладеного між ОСОБА_3 та ВАТ «Акціонерний банк «Престиж», Код 34001693, м. Київ, вул. Прорізна, 6, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Фідобанк».

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5