Ухвала суду № 81184699, 15.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/63/19

провадження №: 1-кп/398/268/19

УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів: головуючого судді Коліуш Г.В., суддів Крімченко С.А., Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Михно О.Л., прокурора Бойко Ю.С., потерпілого ОСОБА_1, представника потерпілого Урсаленка О.М., захисника Мельніченка В.А., обвинуваченого ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олександрії обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.08.2018 року за №12018120300000516 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заявив клопотання про виклик свідків та клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, в обґрунтування якого зазначив, що ризики, визначені попередніми ухвалами та передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати, а саме, ризик впливу на свідків, які є сусідами обвинуваченого переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, та застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі, домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим ризикам, не заперечував проти прийняття до розгляду цивільний позов потерпілого..

Потерпілий та представник потерпілого підтримали думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, виклик свідків, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили прийняти до розгляду цивільного позову потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та прийняття до розгляду цивільного позову потерпілого, просив змінити на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме, на домашній арешт за місцем проживання.

Захисник Мельніченко В.А. не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні таа прийняття до розгляду цивільного позову потерпілого, заперечував проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити на домашній арешт, мотивуючи тим, що прокурором не надано доказів наявності ризиків, зазначених в клопотанні прокурора.

Вислухавши думку учасників, дослідивши обвинувальний акт, колегія суддів приходить до таких висновків.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження згідно зі ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення обвинувального акту прокурору та підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду кримінального провадження учасники судового провадження не заперечували. Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Зокрема, суду при розгляді клопотань про застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні слід враховувати, що вони обмежують права особи на особисту недоторканість, гарантовані зазначеною статтею Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні немає, вчинив інкримінуємий злочини в стані алкогольного сп'яніння, свідки злочину є сусідами обвинуваченого, тому враховуючи приписи ст. 178 КПК України, суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати що ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, тобто ризик, передбачені п.3 ч.1 ст. 177 КПК України продовжує існувати та не зник.

Оцінюючи можливість обмеження права на свободу та особисту недоторканість обвинуваченого, суд вважає, що в даному випадку запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути виправданим, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Отже, зміна запобіжного заходу в виді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з цих підстав клопотання обвинуваченого про зміну на запобіжний захід на домашній арешт, задоволенню не підлягає.

Також підлягає заадоволенню клопотання прокурора про виклик свідків та підлягає прийняттю до розгляду цивільний позов потерпілого.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12018120300000516 від 16.08.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 23.04.2019 року о 16 год. 30 хв. (резервна дати 13.06.2019 року о 10 год. 00 хв., 07.08.2019 року о 14 год. 00 хв.)

Розгляд справи здійснювати у складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Клопотання прокурора про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судовое засідання свідків: ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1; ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, який проживає за адресою: АДРЕСА_2; ОСОБА_8, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_4; ОСОБА_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5; ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_7; ОСОБА_12, яка проживає за адресою: АДРЕСА_6

Продовжити відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 13.06.2019 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ ""Кропивницький слідчий ізолятор"

Головуючий Коліуш Г.В.

Судді Крімченко С.А.

Орловський В.В.