Постанова № 81184097, 29.12.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1597/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого – судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до начальника Відділу містобудування, архітектури та використання земель управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування, земельних відносин та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області ОСОБА_3, —

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2017 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області та просив визнати припис №2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.07.2017, що виданий начальником відділу містобудування, архітектури та використання земель управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування, земельних відносин та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради протиправним та скасувати його.

За клопотанням представника позивача ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19.06.2018 було здійснено заміну особи відповідача на начальника відділу містобудування, архітектури та використання земель управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування, земельних відносин та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Переяслав-хмельницької міської ради ОСОБА_3.

Представник позивача посилається на те, що Державне сільськогосподарське підприємство «Головний селекційний центр України» отримало припис №2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.07.2017 начальника відділу містобудування, архітектури та використання земель управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування, земельних відносин та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради з вимогою здійснити усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення до 30.08.2017 за рахунок підприємства самочинно побудованої споруди тимчасової контори виконроба.

Вважає, що вказаний припис складений з порушенням вимог чинного законодавства.

Зазначає. що з метою здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, позивач звертався до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради із заявами про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо відведення земельної ділянки у постійне користування під будівлею - тимчасовою конторою виконроба та про присвоєння окремої поштової адреси цьому об’єкту.

Проте, отримав відмову в присвоєнні поштовою адреси тимчасовій конторі виконроба.

Крім цього, відповідач склав оскаржуваний припис без фактично проведеної перевірки. При цьому позивач був позбавлений можливості скористатись своїми правами, передбаченими п.13 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, вважає за неможливе здійснити будь-яку дію по відношенню до будівлі тимчасової контори виконроба без відповідного управлінського рішення органу, що здійснює управління цим майном, а саме без рішення Мінагрополітики України.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 12.11.2018 позов не визнала та пояснила, що діяла в межах вимог чинного законодавства. Зокрема, нею було проведено візуальну перевірку за зверненням громадян і як орган, що здійснює нагляд за дотриманням законодавства в сфері містобудування, вона склала припис, що є предметом оскарження. Тимчасова будівля виконроба збудована в межах червоних ліній забудови, фактично розміщена на проїзній частині вулиці.

Після відкладення судового засідання за клопотанням відповідача для надання додаткових доказів, відповідач в судове засідання не з’явилася, додаткових доказів суду не надала.

Судом встановлено наступне.

З витягу з Єдиного реєстру об’єктів державної власності щодо державного майна вбачається , що на балансі Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» перебувають будівлі для конторських та адміністративних цілей, зокрема, тимчасова контора виконроба за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Новокиївське шосе. 1а.

Проте, судом встановлено. що фактично вона знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Індустріальній, між домоволодінням № 28 та №30, що визнано сторонами по справі та у позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на цей об’єкт нерухомості.

З листа виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області за № 07-23-1413 від 11.07.2016 вбачається, що Переяслав-Хмельницька міська рада не може надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування площею 0,10 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, під об’єктом нерухомого майна (тимчасова контора виконроба), що перебуває на балансі позивача та розміщений на міжквартальному проїзді. Також, Головному селекційному центру запропоновано протягом 30 днів з дня отримання даного листа демонтувати тимчасову контору виконроба, яка розташована на міжквартальному проїзді між вулицями Індустріальна та Гостинна і заважає проїзду жителям мікрорайону «Поліський».

14.07.2017 начальником відділу містобудування архітектури та використання земель управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування, земельних відносин та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області ОСОБА_3 складено припис №2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути перешкоду у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення до 30 серпня 2017 року за власний рахунок ДСП «ГСЦУ» самочинно побудованої споруди тимчасової контори виконроба, що знаходиться між будинковолодінням №28 та №30 по вул. Індустріальна в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, який видано ОСОБА_4 - директору державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр».

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про основи містобудування» органи місцевого самоврядування є органом, що здійснюють державне регулювання у сфері містобудування.

Відповідно до вимог ст. 8 цього Закону державне регулювання у сфері містобудування полягає, серед іншого, в: контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об’єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 цього Закону місцеві ради вирішують інші питання у сфері містобудування відповідно до закону, а також можуть делегувати вирішення питань, що належать до їх компетенції, своїм виконавчим органам або відповідним місцевим державним адміністраціям.

Згідно ст. 14 цього Закону до компетенції виконавчих органів міських рад у сфері містобудування належить здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у випадках та відповідно до вимог, встановлених законом. За приписами ст. 24 цього ж Закону державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами. Порядок здійснення такого контролю визначається законодавством.

Відповідно до пункту 2) частини 3 статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад.

Згідно ст. 14 Закону України «Про архітектурну діяльність» керівники органів містобудування та архітектури, визначених абзацами п’ятим - сьомим частини першої статті 13 цього Закону, за посадою є головними архітекторами відповідних адміністративно-територіальних одиниць (Автономної Республіки Крим, області, району, міста).

За змістом пункту 6 частини першої статті 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» № 3038-VI від 17.02.2017 управління у сфері містобудівної діяльності полягає, зокрема, у державному архітектурно-будівельному контролі, який згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 здійснюють Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Частина перша статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає державний архітектурно-будівельний контроль як сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

У ході здійснення такого контролю посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право видавати обов’язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункт 3 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Право на видання вищенаведених приписів передбачене пунктом 11 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об’єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов’язаних із знесенням об’єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво (частина перша та частина друга статті 38 Закону № 3038-VI).

Частина перша статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не містить виключного переліку вимог, які можуть ставитись посадовою особою архітектурно-будівельного контролю у приписі з метою усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Її конструкція дає підстави вважати, що вимоги про усунення таких порушень мають бути сформульовані з урахуванням їх характеру та ступеню тяжкості. Із самого предмета правового регулювання статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вбачається, що знесення самочинного будівництва є одним із способів усунення порушень. І тому, за неможливості їх усунення у інший спосіб відповідний припис посадової особи архітектурно-будівельного контролю може містити вимогу про знесення самочинно збудованого об’єкта.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність у відповідача права видавати на підставі ст. ст. 26 та 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» припис із вимогою про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самочинно збудованого об’єкта.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність дій начальника відділу містобудування, архітектури та використання земель управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування, земельних відносин та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_3 щодо видання припису.

З огляду на надані позивачем докази суд не вбачає, що він довів порушення відповідачем його прав, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 94, 241, 243-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,—

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до начальника Відділу містобудування, архітектури та використання земель управління капітального будівництва, житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування, земельних відносин та державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк для апеляційного оскарження буде обчислюватися із дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення виготовлено 09.01.2019.

Суддя О. І. Рева