Вирок № 81183982, 16.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/11981/16-к

Провадження № 1-кп/369/133/19

В И Р О К

іменем України

16.04.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

за участю секретарів Мартич А.С., Тертичної К.І., Шкіренко Т.А.

прокурорів Коцюбко І.В., Кравчука С.В.,Власова Є.В.

представників потерпілого Славича Б.В., Ковтуна А.В., Радзевіла А.В.

захисників Поповченка О.І., Моргуна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12015110200001979 від 28.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голуб'ятин Попільнянського району Житомирської області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який має вищу освіту, розлучений, працює директором ПП «Бескид», ТОВ «Праця Стольне», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, -

встановив:

Обвинувальним актом, складеним старшим слідчим в ОВС СУ ГУ НП у місті Києві майором поліції Лисенком М.Б. та затвердженим прокурором відділу прокуратури міста Києва Коцюбко І.А. 20.12.2016 року, ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України - у наданні у банк завідомо неправдивої інформації з метою одержання кредиту, що завдало великої матеріальної шкоди кредитору при відсутності ознак злочину проти власності, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - в пособництві у підробленні документу, який видається і посвідчується підприємством та надає права, з метою його використання.

За вказаним обвинувальним актом - в серпні 2012 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на отримання кредиту у ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 36964568) внаслідок надання до банківської установи завідомо неправдивої інформації.

З метою створення уяви у працівників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» щодо добросовісності дій позичальника внаслідок виконання умов кредитного договору та забезпечення кредитних зобов'язань іпотечним майном, на початку серпня 2010 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з проханням надати в іпотеку ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_3 та НОМЕР_4 розташовані в с. Колонщина Макарівського району Київської області, на що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 погодились.

Продовжуючи злочинний задум, 15.08.2012 року ОСОБА_6 з метою отримання кредитних грошових коштів звернувся до ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», розташованого по вул. Леніна, 2в в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, та надав працівнику банку необхідні документи для отримання кредиту в розмірі 10 млн. грн.

Не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_6, 16.08.2012 року члени Кредитного комітету ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», розглянувши надані документи, враховуючи особистість ОСОБА_6 та його соціальне становище, а також обіцянку передати в забезпечення кредиту земельні ділянки, прийняли одноголосне рішення про надання ОСОБА_6 кредиту в розмірі 10 млн. грн. з умовою надання в іпотеку банку нерухомого майна у строк до 31.08.2012 року, яке було погоджене з членами Наглядової ради ПАТ «РАДИКАЛ БАНК». Вказаного ж дня, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, ОСОБА_6, знаходячись в приміщенні ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» уклав з уповноваженою особою банку кредитний договір № 482/1-980, відповідно до умов якого ОСОБА_6 надано кредит у формі поновлюваної відкличної кредитної лінії з максимальним лімітом у сумі 10 млн. грн. та, з метою забезпечення кредитних зобов'язань, останнього зобов'язано укласти іпотечні договори у строк до 31.08.2012 року.

Достовірно знаючи, що ринкова вартість вищевказаних земельних ділянок ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не перевищує максимальний розмір кредитної лінії, в зв'язку з чим розмір кредитної лінії буде значно зменшений та з метою отримання можливості збільшення ліміту кредитної лінії в розмірах вартості іпотечного майна, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_6 отримав завідомо підроблені висновки про ринкову вартість земельних ділянок належних ОСОБА_9 та ОСОБА_10, виконаних від імені працівників ТОВ «АГРОГЕО ГРУП» ОСОБА_12 та ОСОБА_13, вартість яких була умисно завищена.

Відповідно до відомостей, які містяться у зазначених підроблених висновках про ринкову вартість земельних ділянок, розташованих в с. Колонщина Макарівського району Київської області, вартість належних ОСОБА_9 земельних ділянок станом на 31.08.2012 року була наступною:

-земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,0546 га - 2403117 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 7,9088 га - 18021783 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 2,9743 га - 6777537 грн.;

вартість належної ОСОБА_10 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 3,0560 га станом на 31.08.2012 року була 6963707 грн.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 14066/14067/13-41 від 10.04.2014 року встановлено, що ринкова вартість належних ОСОБА_9 земельних ділянок станом на 31.08.2012 року була наступною:

-земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,0546 га - 552821 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 7,9088 га - 4145793 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 2,9743 га - 1559128 грн.;

вартість належної ОСОБА_10 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 3,0560 га станом на 31.08.2012 року була 1601955 грн.

В подальшому, з метою створення уяви у працівників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» про добросовісність намірів позичальника, та виконуючи умови Кредитного договору № 482/1-980 від 16.08.2012 року, ОСОБА_6 передав вищевказані підроблені висновки про ринкову вартість земельних ділянок ОСОБА_9 та попрохав останнього надати їх працівникам Банку та нотаріусу при посвідченні іпотечних договорів, укладених з метою забезпечення його зобов'язань по Кредитному договору.

Враховуючи прохання ОСОБА_6 та не підозрюючи про дійсні наміри останнього, а також про підробку вищевказаних висновків про ринкову вартість земельних ділянок, ОСОБА_9 передав раніше зазначені підроблені висновки про ринкову вартість власних земельних ділянок та земельної ділянки ОСОБА_10 разом з іншими необхідними документами для посвідчення іпотечного договору працівнику ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та приватному нотаріусу Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_14 На підставі наданих ОСОБА_9 документів 31.08.2012 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_14 посвідчено іпотечний договір, укладений між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_9, предметом якого стали земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_3 та іпотечний договір, укладений між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та ОСОБА_10, предметом якого стала земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_6.

Продовжуючи злочинний намір, спрямований на отримання кредитних грошових коштів ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» у більшому розмірі, 30.10.2012 року, 14.12.2012 року та 29.01.2013 року ОСОБА_6 подав до Банку заяви про збільшення ліміту кредитної лінії відповідно до 12 млн. грн., 22 млн. грн. та 29500000 грн.

Відповідно 31.10.2012 року, 14.12.2012 року та 30.01.2013 року члени Кредитного комітету ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» розглянули вищевказані заяви ОСОБА_6 про збільшення ліміту кредитної лінії та інформацію про фінансовий стан позичальника, у тому числі прийняли до уваги неправдиву інформацію про оцінку майна, переданого в іпотеку, загальна вартість якого, у відповідності до підроблених висновків про ринкову вартість земельних ділянок становила 34166144 грн. та не відповідала дійсності, оскільки завищена від дійсної ринкової вартості вказаних земельних ділянок у 4,35 рази. Будучи впевненим в добросовісності намірів ОСОБА_6 та у вигідності збільшення ліміту кредитної лінії, оскільки відповідно до підроблених висновків про ринкову вартість земельних ділянок, вартість іпотечного майна значно перевищувала розмір максимального ліміту кредитної лінії, що є основним критерієм при наданні згоди на кредитування, члени Кредитного комітету, будучи введеними в оману, прийняли одноголосне рішення про збільшення максимального ліміту кредитної лінії ОСОБА_6 відповідно до 12 млн. грн., 22 млн. грн. та 29500000 грн., яке, з урахуванням вищевказаних документів, погодили члени Наглядової ради. Після цього, уповноважена особа ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» уклала з ОСОБА_6 Додаткові угоди до Кредитного договору № 482/1-980 щодо збільшення лімітів кредитної лінії.

Крім того, у відповідності до Додаткового договору № 24 до Кредитного договору № 482/1-980 від 05.05.2015 року встановлено термін остаточного погашення Кредиту - 06.07.2015 року.

Однак, протягом 16.08.2012 - 30.12.2013 року, отримавши на підставі вищевказаних підроблених висновків про ринкову вартість земельних ділянок кредитні грошові кошти, ОСОБА_6 до цього часу умови Кредитного договору № 482/1-980 від 16.08.2012 року не виконав та грошові кошти, отримані у відповідності до відкритої кредитної лінії в розмірі 5880015,20 грн., що станом на 06.07.2015 року в 500 і більше разів перевищувало неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами, ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» не повернув, внаслідок чого завдав вказаній банківській установі великої матеріальної шкоди.

У відповідності до висновків експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи № 8825/11859/16-45 від 25.07.2016 року встановлено, що в рамках Кредитного договору № 482/1-980 від 16.08.2012 року та додаткових угод до нього ОСОБА_6 станом на 30.01.2013 року отримано кредитних коштів у сумі 27610470 грн.

Таким чином, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_6 з метою одержання кредиту надав в банк завідомо неправдиву інформацію, завдавши своїми діями великої матеріальної шкоди кредитору при відсутності ознак злочину проти власності, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 222 КК України.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, з метою особистого збагачення, внаслідок відкриття завідомо невигідної для ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» кредитної лінії, яка мала забезпечуватись іпотечним майном - земельними ділянками ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та з метою створення уяви у працівників банківської установи про добросовісність намірів позичальника, а також мінімізації понесених збитків внаслідок стягнення на користь Банку іпотечного майна в зв'язку з невиконанням боржником кредитних зобов'язань, ОСОБА_6 домовився з невстановленою слідством особою про підроблення висновків експертної оцінки земельних ділянок, які планувались передати в іпотеку, з метою їх подальшого використання.

Діючи згідно злочинної домовленості, приблизно на початку серпня 2012 року ОСОБА_6 надав невстановленій слідством особі інформацію про площу, місце розташування та кадастрові номери 4-х земельних ділянок, належних на праві власності ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які планувалось передати в іпотеку, з метою забезпечення його зобов'язань по Кредитному договору № 482/1-980 від 16.08.2012 року, укладеному з ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», а також повідомив про вартість кожної земельної ділянки, яку необхідно було зазначити при виготовленні підроблених висновків про вартість земельних ділянок.

В свою чергу невстановлена слідством особа, діючи згідно раніше розподілених злочинних ролей, використовуючи інформацію, отриману від ОСОБА_6 щодо земельних ділянок, належних ОСОБА_9 та ОСОБА_10, при невстановлених обставинах шляхом зазначення завищеної вартості земельних ділянок та підроблення підписів працівників ТОВ «АГРОГЕО ГРУП» ОСОБА_12 та ОСОБА_13, підробила офіційні документи, які видаються підприємством та надають права, а саме 4-х висновків про ринкову вартість земельних ділянок, розташованих в с. Колонщина Макарівського району Київської області, належних ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які, в подальшому, передала ОСОБА_6 з метою їх подальшого використання шляхом надання до ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та нотаріусу при посвідченні іпотечних договорів.

Відповідно до відомостей, які містяться у зазначених підроблених висновках про ринкову вартість земельних ділянок, розташованих в с. Колонщина Макарівського району Київської області, вартість належних ОСОБА_9 земельних ділянок станом на 31.08.2012 року була наступною:

-земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,0546 га - 2403117 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 7,9088 га - 18021783 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 2,9743 га - 6777537 грн.;

вартість належної ОСОБА_10 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 3,0560 га станом на 31.08.2012 року була 6963707 грн.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 14066/14067/13-41 від 10.04.2014 року встановлено, що ринкова вартість належних ОСОБА_9 земельних ділянок станом на 31.08.2012 року була наступною:

-земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,0546 га - 552821 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 7,9088 га - 4145793 грн.;

-земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 2,9743 га - 1559128 грн.;

вартість належної ОСОБА_10 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 3,0560 га станом на 31.08.2012 року була 1601955 грн.

Згідно висновку експерта № 58-ВКЕ від 06.03.2014 року підпис від імені ОСОБА_13 в графах «Оцінювачі:» та «Директор» та підпис від імені ОСОБА_12 в графі «Оцінювачі:» у наступних документах:

-висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_9, з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,0546 га від 31.08.2012 року;

-висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_9, з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 7,9088 га від 31.08.2012 року;

-висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_9, з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 2,9743 га від 31.08.2012 року;

-висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_10, з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 3,0560 га від 31.08.2012 року

виконані не ОСОБА_13 та не ОСОБА_12, а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів останніх.

В такий спосіб, за твердженням сторони обвинувачення, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в пособництві в підробленні документу, який видається і посвідчується підприємством та надає права, з метою його використання, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у висунутому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що він не має ніякого відношення до підробки висновків про ринкову вартість земельних ділянок, отриманий кредит за першочерговим договором він повертав, також кредитний комітет погоджував збільшення кредитної лінії під іпотеку більшої кількості земельних ділянок. Ніякого тиску на членів кредитного комітету та наглядової ради ПАТ «Радикал Банк» він не здійснював. Також зазначив, що останні виплати кредитних грошей були видані банком в той час, коли він перебував в розшуку, а тому це питання необхідно ще з'ясовувати з банком. У висунутому йому обвинуваченні просив виправдати.

Представники потерпілого по суті висунутого обвинувачення пояснень не мали, вказали, що дійсно за кредитним договором рахується заборгованість, інформацією, в який спосіб був отриманий кредит, а така само, в який спосіб передавалась в іпотеку земля не володіють, оскільки на той час в банку не працювали.

Крім того, в інтересах ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» представники пред'явили позов, в якому просили стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Банку 7648809,88 грн., які є заборгованістю за кредитним договором № 482/1-980 від 16.08.2012 року, оскільки за вказаним договором в період часу з 16.08.2012 року по 31.12.2013 року було фактично видано 37419461 грн. та в період з 31.01.2013 року по 26.12.2014 року відбулось погашення кредиту в розмірі 31539445,80 грн. (том 1 а.с. 24-25, 173-174).

Свідок обвинувачення ОСОБА_12 суду повідомила, що з 01.08.2012 року вона почала працювати в ТОВ «АГРОГЕО ГРУП», керівником якого була ОСОБА_13, інженером-оцінювачем, за свою роботу у вказаному підприємстві виготовила не більше десяти звітів про ринкову вартість земельних ділянок. Деталей виготовлення документації на землю ОСОБА_6 вказати не може, оскільки нічого не пам'ятає, але висновків про ринкову вартість земельних ділянок в с. Колонщина Макарівського району вона не виготовляла та їй невідомо, хто такі висновки виготовив. Про висновки щодо вартості земельних ділянок, підписаних від її імені, вона дізналась, коли була викликана на допит до слідчого. З приводу того, в який черговості в ТОВ «АГРОГЕО ГРУП» підписувались висновки та коли проставлялась печатка підприємства - до чи після підпису нічого сказати не може, бо печатку не ставила.

Свідок обвинувачення ОСОБА_15 суду повідомив, що ОСОБА_6 він знає в силу їхньої спільної роботи в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», де він працював впродовж 2010-2015 років одним із заступником Голови правління банку з найменшими, у порівнянні з іншими заступниками, повноваженнями, також був членом Кредитного комітету, брав участь у голосуванні при вирішенні питання про надання кредиту ОСОБА_6, документи не вивчав, оскільки цим займались інші служби банку. Процедури видачі кредитів фізичним особам не знає, оскільки займався корпоративним бізнесом і не брав участі у видачі кредитів фізичним особам, стверджував, що з ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» співпрацювали нотаріуси та акредитовані оцінювачі, проте ОСОБА_15 не брав участі в акредитації. Тиску ОСОБА_6 на ОСОБА_15 не чинив, мав вплив як керівник до підлеглого під час роботи в банківській установі.

Свідок обвинувачення ОСОБА_10 вказала, що у 2012 році на пропозицію чоловіка ОСОБА_6 вона уклала іпотечний договір для гарантування кредиту, який чоловік отримав в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», документи готували юристи банку, в процедурі оцінки землі ОСОБА_10 участі не брала, таких осіб як ОСОБА_13 та ОСОБА_12 не знає, з ними не знайома, також ОСОБА_10 не робила замовлення на виготовлення висновків щодо ринкової вартості земельної ділянки в ТОВ «АГРОГЕО ГРУП». Вважає, що оцінка земельної ділянки була зроблена така, яка була потрібна банку. Для підписання іпотечного договору ОСОБА_10 надала лише копію державного акту на землю, а потім з'явилась до нотаріуса для підписання договору.

Свідок обвинувачення ОСОБА_9 суду повідомив, що він виступав поручителем кредитного договору свого батька ОСОБА_6, конкретних умов укладення договору іпотеки якого не пам'ятає. З ОСОБА_12 не знайомий, ОСОБА_13 знає як оцінювача. Для оцінки земельних ділянок він надавав копії державних актів на землю та копію своїх паспортних даних. Оцінку землі виконували акредитовані оцінювачі, які працювали в банку.

Свідок обвинувачення ОСОБА_16 під час судового провадження показала, що в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» вона працює з початку ліквідації банківської установи - з 10.11.2015 року. З ОСОБА_6 не знайома. З 2015 року в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» була запроваджена процедура ліквідації, у зв'язку з чим проводилась інвентаризація активів з метою повернення коштів вкладникам банку. В процесі проведення інвентаризації була виявлена кредитна заборгованість за кредитним договором ОСОБА_6 від 16.08.2012 року № 482/1-980, яка була забезпечена іпотекою, яка при проведенні інвентаризації не враховується. Предметом іпотеки є рілля, на продаж якої на сьогоднішній день існує мораторій.

Свідок обвинувачення ОСОБА_17 суду повідомив, що з ОСОБА_6 він знайомий з 2009 року, разом з ним вони працювали в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», в якому ОСОБА_17 працював до 10.07.2015 року - до введення тимчасової адміністрації. Також ОСОБА_17 був співзасновником та членом Наглядової ради вказаної банківської установи. Щодо процедури видачі кредитів в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» свідок ОСОБА_17 пояснив, що на Наглядову раду надавався пакет документів з усіма погодженнями у випадку видачі кредиту на суму більше 1 млн. грн. Оцінка землі, яка передавалась в іпотеку, визначалась на замовлення позичальника та документи надавались позичальником. Коли проводили інвентаризацію заставного майна, то з'ясували, що наданої в заставу землі недостатньої, тому звернулись до ОСОБА_6, щоб він надав в заставу додаткове майно, але ОСОБА_6 відмовився, після чого банк звернувся із заявою до правоохоронних органів. Після написання заяви ситуація змінилась - ОСОБА_6 надав у заставу додаткову землю і питання про недостатність заставного майна було знято. Коли ОСОБА_6 володів майже 70 % акцій ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», то він мав визначальний голос при призначенні та звільненні членів кредитного комітету, проте в який спосіб ОСОБА_6 впливав та чи мав такий вплив на членів Кредитного комітету банківської установи після продажу акцій свідку ОСОБА_17 невідомо.

Свідок обвинувачення ОСОБА_18 суду показав, що з 2010 року він працював начальником управління зовнішнього аудиту ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», з 2011 по 2015 рік головним бухгалтером вказаної банківської установи. Особливостей видачу кредиту ОСОБА_19 не пам'ятає, також не пам'ятає, що в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» були акредитовані оцінювачі. При наданні кредиту вартість заставного майна перевірялась відповідними підрозділами банку. Рішення кредитного комітету затверджувалось Наглядовою радою.

Свідок обвинувачення ОСОБА_14 - приватний нотаріус Києво-Святошинського району Київської області, яка посвідчувала іпотечні договори, на підставі ст. 8 Закону України «Про нотаріат» відмовилась розголошувати таємницю вчинення нотаріальної дії за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10, оскільки вона не отримувала такої згоди від останніх. В цілому зазначила, що, як правило, для посвідчення договору документи надають сторони.

Свідок обвинувачення ОСОБА_20 під час допиту в суді вказав, що в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» він працював з березня 2010 року по березень 2016 року начальником управління ризиками. Протягом всього часу своєї роботи був членом Кредитного комітету. Будучи керівником управління ризиками при видачі кредиту оцінював ризики фінансової спроможності особи повернути кредит. З даного приводу письмово складався висновок (оцінка) ризиків в максимально автоматичному режимі з корегуванням (при необхідності); на Кредитному комітеті доповідав фінансовий стан позичальника. Також ОСОБА_20 вказав, що акредитованого оцінювача ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» не мав, на банку не було спеціаліста, який би перевіряв справжність оцінки заставного майна. Особливостей видачі кредиту ОСОБА_6 не пригадав, а також не пам'ятає, чи виникали питання до оцінки земельних ділянок, які забезпечували кредит ОСОБА_6

Також з 05.06.2018 року до 22 березня 2018 року (протягом десяти судових засідань) судом здійснювались заходи для забезпечення прибуття в судове засідання свідків обвинувачення - ОСОБА_21, місце проживання якого залишилось не встановленим; ОСОБА_22, яка за адресою - АДРЕСА_1 не проживає; ОСОБА_23, який за адресою: АДРЕСА_6 не проживає; ОСОБА_24, яка знаходиться поза межами України; ОСОБА_25, який в АДРЕСА_2 не проживає, місце його перебування невідомо; ОСОБА_13, яка з місця проживання: АДРЕСА_7 виїхала до Канади; ОСОБА_26, яка за місцем проживання - АДРЕСА_3 відсутня, місце проживання не встановлено; ОСОБА_27, квартира АДРЕСА_4, де мешкав останній, продана, місце проживання свідка ОСОБА_27 невідомо (том 5 а.с. 63-64, 122-123).

Для забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку з урахуванням тривалості забезпечення прибуття в судове засіданні свідків обвинувачення на підставі ч. 1 ст. 114 КПК України прокурор був обмежений в строку надання доказів до 18.03.2019 року та до вказаного строку прибуття в судове засідання свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 стороною обвинувачення забезпечено не було.

З досліджених судом документів слідує, що 03.10.2016 року до ЄРДР за № 12016100000001621 були внесені відомості з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 222 КК України на підставі рапорту старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві Довгаля Е.С., який виявив під час досудового розслідування кримінального провадження № 12013110000000134 від 31.01.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України, в діях ОСОБА_6 ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України (том 1 а.с.187-190).

Відповідно до копії висновку експерта від 17.04.2014 року № 265-ВКЕ відтиски печатки ТОВ «АГРОГЕО ГРУП» у висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_9, з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,0546 га від 31.08.2012 року; висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_9, з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 7,9088 га від 31.08.2012 року; висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_9, з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 2,9743 га від 31.08.2012 року; висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_10, з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 3,0560 га від 31.08.2012 року нанесені печаткою ТОВ «АГРОГЕО ГРУП», зразки відтисків якої надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу (том 1 а.с. 215-231).

В період з 01.07.2012 року по 01.11.2012 року на рахунок НОМЕР_8, який відкритий ТОВ «АГРОГЕО ГРУП» в АТ «ЕРДЕ Банк», а також в період з 27.09.2012 року по 01.11.2012 року на рахунок НОМЕР_9, який відкритий ТОВ «АГРОГЕО ГРУП» в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» кошти від платників - ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не надходили (том 2 а.с. 3-26, а.с. 47-52).

З копії повідомлення № 1266/16 від 17.05.2016 року про кримінальне правопорушення слідує, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_31 просить внести відомості до ЄРДР з правою кваліфікацією ст. 190 КК України щодо ОСОБА_6, який шахрайським шляхом заволодів грошима ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» у сумі 7648809,88 грн., оскільки з грудня 2014 року перестав обслуговувати кредитний договір у вказаному банку (том 2 а.с. 63-64).

Ринкова вартість земельних ділянок, переданих в іпотеку ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», визначена висновками про ринкову вартість з датою оцінки - 31.08.2012 року, які були вилучені у приватного нотаріуса ОСОБА_14 (том 2 а.с. 77-78).

Відповідно до копії висновку експерта № 58-ВКЕ від 06.03.2014 року підпис від імені ОСОБА_13 в графах «Оцінювачі:» та «Директор» та підпис від імені ОСОБА_12 в графі «Оцінювачі:» у наступних документах: висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_9, з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,0546 га від 31.08.2012 року; висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_9, з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 7,9088 га від 31.08.2012 року; висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_9, з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 2,9743 га від 31.08.2012 року; висновку про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_10, з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 3,0560 га від 31.08.2012 року

виконані не ОСОБА_13 та не ОСОБА_12, а іншою особою з наслідуванням дійсних підписів останніх (том 2 а.с. 97-116).

Згідно висновку експертів за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 10.04.2014 року № 14066/14067/13-41 ринкова вартість належних ОСОБА_9 земельних ділянок станом на 21.08.2012 року становить: земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,0546 га - 552821 грн.; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 7,9088 га - 4145793 грн.; земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 2,9743 га - 1559128 грн.; вартість належної ОСОБА_10 земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 3,0560 га станом на 31.08.2012 року була 1601955 грн. (том 2 а.с. 122-134).

Висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 28.07.2016 року № 8825/11859/16-45 в рамках кредитного договору № 482/1-980 від 16.08.2012 року та додаткових угод до нього, ОСОБА_6 отримано кредитних коштів: станом на 30.01.2013 року у сумі 27610470 грн., станом на 01.09.2015 року у сумі 37419461 грн., станом на 19.05.2016 року у сумі 37419461 грн.; в якості погашення заборгованості за кредитним договором № 482/1-980 від 16.08.2012 року та додатковими угодами до нього, ОСОБА_6 сплачено станом на 30.01.2013 року 878170,65 грн., станом на 01.09.2015 року 39888173,25 грн., станом на 19.05.2016 року 39888173,25. В якості погашення заборгованості по процентах за користування кредитними коштами за кредитним договором № 482/1-980 від 16.08.2012 року та додатковими угодами до нього, ОСОБА_6 сплачено: станом на 30.01.2013 року - 878170,65 грн., станом на 01.09.2015 року - 8348727,45 грн., станом на 19.052016 року - 8348727,45 грн. Сума заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором № 482/1-980 від 16.08.2012 року та додаткових угод до нього становить станом на 30.01.2013 року - 28029354,35 грн., станом на 01.09.2015 року - 6949641,39 грн., станом на 19.05.2016 року - 7957269,74 грн., в тому числі сума заборгованості ОСОБА_6 по процентах за користуванням кредитними коштами, становить: станом на 30.01.2013 року складає 418884,35 грн., станом на 01.09.2015 року складає 1069626,19 грн., станом на 19.05.2016 року складає 2077254,54 грн. Виділити саме кредитні кошти із загальної суми, яка знаходилась на поточному рахунку, не видається за можливе, оскільки вхідний залишок по особовому рахунку ОСОБА_6 в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» не був нульовим та по вказаному рахунку постійно проводився рух коштів. Питання «яким чином ОСОБА_6 використав кредитні кошти та хто є їхнім кінцевим отримувачем», стосовно коштів, які були отримані через касу банку, передбачає проведення слідчих дій та не відноситься до завдань судово-економічної експертизи (том 2 а.с. 143-147).

Відповідно до копії Положення про кредитування фізичних осіб, затвердженого рішенням Правління ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» (протокол № 1 від 22.03.2010 року) розгляд та перевірка наданих Позичальником документів та підготовка висновків здійснюється відповідальним працівником та працівником Юридичного департаменту Банку (юристом) (п. 7.2.1); після сформування кредитної пропозиції відповідальний працівник вносить подання щодо надання кредиту на розгляд Колегіального органу, оформлений належним чином та підписаний протокол засідання Колегіального органу про надання кредиту є підставою для укладення необхідних договорів з Позичальником та проведення кредитної операції або відмови фізичній особі в наданні кредиту (п. п. 7.3.1, 7.3.2); протягом строку дії кредитного договору відповідні структурні підрозділи Банку здійснюють моніторинг виконання Позичальником умов кредитного договору та забезпечують супроводження кредиту (п. 7.7.1), відповідальний працівник банку здійснює контроль за виконанням Позичальником своїх зобов'язань та при погіршенні фінансового стану Позичальника та/або виникнення ускладнень з поверненням кредиту (його частини) і сплаті нарахованих процентів (комісій тощо), подає висновок з пропозиціями щодо подальших відносин з Позичальником на розгляд Колегіального органу для визначення подальших дій (п. 7.7.2); в разі порушення позичальником зобов'язань за кредитним договором відповідальний працівник Банку готує службову записку про необхідність примусового стягнення заборгованості з викладенням основних пунктів кредитної операції та стану відносин з Позичальником (п. 7.11.2); звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснює Юридичний департамент Банку (юридичний відділ структурного підрозділу Банку (п. 7.11.3); примусове стягнення заборгованості може здійснюватися шляхом звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в порядку, визначеному чинним законодавством України та внутрішніми актами Банку (п.7.11.4) (том 2 а.с. 170-206).

Серед документів, наданих ОСОБА_6 для отримання кредиту в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» відсутні копії або оригінали висновків про ринкову вартість земельних ділянок, які надавались в іпотеку (том 3 а.с. 16-51).

Питання про надання кредиту ОСОБА_6 вирішувалось на засіданні кредитного комітету ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» 16.08.2012 року (копія протоколу № 160812/1) у складі заступників Голови Правління банку ОСОБА_15, ОСОБА_29, ОСОБА_21, в.о. Голови Правління банку, Члена Правління, директора Департаменту інвестиційного бізнесу ОСОБА_28, головного бухгалтера Члена Правління ОСОБА_18, Директора юридичного департаменту, Члена Правління ОСОБА_26, Заступника начальника служби безпеки, в.о. начальника Служби безпеки ОСОБА_27, Секретаря Кредитного Комітету ОСОБА_36 Рішення про надання кредиту прийнято одноголосно із застереженням, вказаним ОСОБА_26 в юридичному висновку щодо необхідності надання рецензій на звіти ТОВ «АГРОГЕО ГРУП» про експертну грошову оцінку земельних ділянок, що передані в іпотеку (том 3 а.с. 52, 74-79).

Одноголосним рішенням Наглядової Ради ПАТ «Радикал Банк» у складі Голови Наглядової ради ОСОБА_25 та заступника Голови Наглядової ради ОСОБА_17 ОСОБА_6 була надано згоду на відкриття поновлювальної кредитної лінії з лімітом в 10 млн. грн. (том 3 а.с. 53-58).

16.08.2012 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» в особі Заступника Голови Правління ОСОБА_21 та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 482/1-980 на отримання 10 млн. грн. кредиту, та, в подальшому, сума кредитних коштів була збільшена додатковими угодами (том 3 а.с. 59-117).

Відповідно до акту попереднього огляду майна, що пропонується в забезпечення зобов'язань по кредиту ОСОБА_6 - земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_3 оглядались 28.08.2012 року за участю іпотекодавця ОСОБА_9 та представника банку - начальника відділу по роботі з заставним майном ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_32 (том 3 а.с. 118).

Іпотечний договір 31.08.2012 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» в особі Заступника Голови Правління ОСОБА_21 та ОСОБА_9 був посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_14 без участі ОСОБА_6 (том 3 а.с. 141-156).

В подальшому, за результатами перевірки стану заставленого майна (земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_5, НОМЕР_3), що передано в забезпечення згідно Іпотечного договору б/н від 31.08.2012 року до Кредитного договору № 482/1-980 від 16.08.2012 року, проведеного 14.12.2012 року за участю іпотекодавця ОСОБА_9 та представника банку - начальника відділу по роботі з заставним майном ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_32 були надані пропозиції щодо вартості заставної землі - залишити без змін, потреб заміни майна, додаткового оформлення та зміни договору застави/іпотеки немає (том 3 а.с. 164).

Відповідно до акту попереднього огляду майна, що пропонується в забезпечення зобов'язань по кредиту ОСОБА_6 - земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_6 оглядалась 28.08.2012 року за участю іпотекодавця ОСОБА_9 та представника банку - начальника відділу по роботі з заставним майном ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_32 (том 3 а.с. 165).

Іпотечний договір 31.08.2012 року між ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» в особі Заступника Голови Правління ОСОБА_21 та ОСОБА_10 був посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_14 без участі ОСОБА_6 (том 3 а.с. 171-179).

В подальшому, за результатами перевірки стану заставленого майна (земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_6), що передано в забезпечення згідно Іпотечного договору б/н від 31.08.2012 року до Кредитного договору № 482/1-980 від 16.08.2012 року, проведеного 14.12.2012 року за участю іпотекодавця ОСОБА_9 та представника банку - начальника відділу по роботі з заставним майном ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ОСОБА_32 були надані пропозиції щодо вартості заставної землі - залишити без змін, потреб заміни майна, додаткового оформлення та зміни договору застави/іпотеки немає (том 3 а.с. 186).

Крім того, 30.12.2013 року ОСОБА_6 з метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 482/1-980 від 16.08.2012 року передав в іпотеку ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» ще сім земельних ділянок оціночною вартістю 17917965 грн. (том 4 а.с. 186-211).

Повноваження керівників та працівників ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» підтверджені копіями відповідних розпорядчих документів (том 3 а.с. 209-225).

Рух коштів по особовому рахунку ОСОБА_6 щодо отримання кредитних коштів підтверджується заявами на видачу готівки та випискою з особового рахунку (том 3 а.с. 187-208).

Нотаріально посвідченою довіреністю від 16.04.2013 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_9 бути його представниками в різних інстанціях з питань засвідчення або посвідчення будь-яких документів від його імені (том 3 а.с. 246).

Нотаріально посвідченою довіреністю від 04.06.2013 року ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_33 бути його представником в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» з усіх питань, що стосуються розпорядження рахунком НОМЕР_7 (том 4 а.с. 4).

Постановою від 23.09.2016 року прокурора прокуратури міста Києва Коцюбко І.В. кримінальне провадження № 12013110000000134 від 31.01.2013 року в частині підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (том 4 а.с. 69-100).

Отже, під час судового провадження з'ясовано, що на умовах кредитного договору № 482/1-980 від 16.08.2012 року ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» надав ОСОБА_35 кредитну лінію з лімітом 29500000 грн. у строк до 06.07.2015 року.

Для забезпечення виконання першочергових зобов'язань по вказаному договору його сином ОСОБА_9 та колишньою дружиною ОСОБА_10 було передано в іпотеку чотири земельні ділянки, висновки про ринкову вартість яких не підписувались відповідальними особами ТОВ «АГРОГЕО ГРУП» ОСОБА_13 та ОСОБА_12, проте такі висновки нотаріусу надавались не ОСОБА_6

Крім того, наявна заборгованість за кредитним договором № 482/1-980 від 16.08.2012 року з 30.12.2013 року додатково забезпечена іпотекою ще семи земельних ділянок оціночною вартістю 17917965 грн., що значно перевищує залишок неповернутого кредиту в сумі 7648809,88 грн.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних злочинним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, який набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доводе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

За таких обставин, оцінивши сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд визнає, що обвинувачений, представник потерпілого та допитані судом свідки дали суду правдиві послідовні показання, проте їхні показання, а також вся сукупність наданих в розпорядження суду документів, не містять доказів того, що ОСОБА_6 надав в ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» завідомо неправдиву інформацію, завдавши своїми діями великої матеріальної шкоди кредитору при відсутності ознак злочину проти власності, та що він був пособником у підробленні документу, який видається і посвідчується підприємством та надає права, з метою його використання такого підробленого документа.

Під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_6 у висунутому йому обвинуваченні.

Судом з'ясовано, що інкриміноване ОСОБА_6 діяння - пособництво за ч. 1 ст. 358 КК України сформульоване за кримінальним законом в редакції Закону від 05.04.2001 року № 2341-ІІІ, яке декриміналізоване Законом № 1508-VІ від 11.06.2009 року та іншими законами, якими вносилися зміни до ч. 1 ст. 358 КК України. Наведене також унеможливлює притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 222 КК України.

Враховуючи наведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що доказів вини ОСОБА_6 в обсязі висунутого йому обвинувачення не було здобуто, а його обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 вчинив кримінально каране діяння стороною обвинувачення суду не надано та в обсязі пред'явлених доказів такі докази відсутні.

У зв'язку з встановленим за результатами судового провадження ОСОБА_6 підлягає виправданню за відсутністю в його діянні складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України приймаються на рахунок держави.

На підставі ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» суд залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, і виправдати за відсутністю в його діянні складу кримінальних правопорушень.

Речові докази у справі: копії висновків від 31.08.2012 року про ринкову вартість земельної ділянки, належної ОСОБА_9, з кадастровим номером НОМЕР_2 площею 1,0546 га, з кадастровим номером НОМЕР_5 площею 7,9088 га, з кадастровим номером НОМЕР_3 площею 2,9743 га, земельної ділянки, належної ОСОБА_10, з кадастровим номером НОМЕР_6 площею 3,0560 га (том 1 а.с. 232-235, том 2 а.с. 77-78), залишити при матеріалах справи.

Процесуальні витрати у розмірі 18468,64 грн. прийняти на рахунок держави.

Цивільний позов ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» про стягнення з ОСОБА_6 7648809,88 грн. залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Омельченко М.М.