Ухвала суду № 81183964, 15.04.2019, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/9795/18

Провадження №2/369/544/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Києво-Святошинського РП ПрАТ "Київобленерго" про визнання незаконними дій, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», Києво-Святошинського РП ПрАТ "Київобленерго" про визнання незаконним дій щодо вимоги про сплати рахунку за електроенергію.

При розгляді справи представником позивача подано письмово клопотання про призначення експертизи для вирішення питання чи підписаний укладений договір позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо призначення експертизи, вважав, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Звертаючись до суду з клопотанням представники навели перелік питань, необхідних для вирішення експертом.

Враховуючи викладене вище, що для вирішення спірних питання необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання обґрунтованим.

При визначенні експертної установи, суд враховує строки розгляду цивільних справ, та доручає проведення експертизи експертам з попередженням останніх про кримінальну відповідальність.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити час проведення експертизи у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102-104, 108, 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис в договорі про користування електричною енергією д/п 10914598 від 24 жовтня 2012 року ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №369/9795/18.

Зобов’язати ОСОБА_1 та приватне акціонерне товариство «Київобленерго», надати експертам оригінали примірників договору, а також забезпечити надання експерту необхідних документів на вимогу експерта.

Зобов’язати ОСОБА_1 надати зразки почерку та підпису, в тому числі за період 2012 року, забезпечити надання експерту необхідних та належних документів на вимогу експерта.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя Н.С. Пінкевич