Ухвала суду № 81183877, 16.04.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/430/17

2-ві/368/3/19

УХВАЛА

Іменем України

"16" квітня 2019 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.І., подану

під час підготовчого засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення самочинного будівництва та дотримання правил добросусідства та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Кагарлицького районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, Відділ містобудування та архітектури, капітального будівництва і цивільного захисту Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючої судді Шевченко І.І., оскільки у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді Шевченко І.І, при розгляді вищезазначеної справи, оскільки під час розгляду справи суддя безпідставно відмовляє у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та її представника. Зокрема, клопотання про забезпечення позову, клопотання про призначення додаткової експертизи, клопотання про призначення експертизи, яка була призначена з іншими питаннями, які змінив суд при винесенні ухвали. Такі дії свідчать про упереджене відношення судді Шевченко І.І. до ОСОБА_1, тому позивач не довіряє вказаному складу суду та вважає, що суд необ’єктивно розгляне справу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила задоволити заяву про відвід судді Шевченко І.І. з вказаних вище підстав , а також в усній формі доповнила тим, що суддя є приятелькою сестри відповідача.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5О.і третя особа без самостійних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 заперечували проти заявленого відводу як необгрунтовану.

Суддя Шевченко І.І. в мотивованій ухвалі суду від 5.04.2019 року вказала, що вважає заяву необґрунтованою.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Позивач в письмовій заяві від 5.04.2019 року фактично посилається на незгоду з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст.36 ЦПК України.

Відповідно до ст.81 ч.1 ЦПК України позивач не надала доказів, що суддя є приятелькою сестри відповідача і ця обставина не вказувалась в письмовій заяві про відвід судді, а тому позивач не довела наявність інших обставин які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Шевченко І.І.

Тому слід відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Шевченко І.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Шевченко І.І.

Суддя: В.І. Кириченко