Ухвала суду № 81183373, 16.04.2019, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6108/14-к

Провадження № 1-кп/353/24/19

У Х В А Л А

16 квітня 2019 рокум.Тлумач

Колегія суддів Тлумацького районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.

суддів: Лущак Н.І. та Мануляка Ю.В.

за участю: секретаря судового засідання – Мороз М.І.,

прокурора прокуратури Івано-Франківської області – ОСОБА_1,

обвинуваченого-цивільного відповідача – ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого-цивільного відповідача – ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5,

обвинуваченого-цивільного відповідача – ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_7,

потерпілих-цивільних позивачів – ОСОБА_8 та ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тлумач клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у об'єднаному кримінальному провадженні за їх обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області на стадії судового розгляду перебуває об’єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_1 подав письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, строком на 60 діб. На обґрунтування клопотання зазначив, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою станом на день розгляду справи не зменшились, оскільки вчинений злочин є особливо тяжким, обвинувачені тривалий час переховувались від органів досудового розслідування та суду; можуть незаконно впливати на потерпілих, а також свідків, які ще не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений–цивільний відповідач – ОСОБА_2 та його захисник – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічний час.

Обвинувачений-цивільний відповідач – ОСОБА_6 та його захисник – адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили. Захисник адвокат ОСОБА_7 вважає за доцільне випустити його підзахисного з-під варти та застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

Обвинувачений-цивільний відповідач – ОСОБА_4 в засіданні щодо задоволення клопотання прокурора поклався на розсуд суду. Його захисник – адвокат ОСОБА_5 щодо задоволення клопотання прокурора заперечила, зазначила, що вказані ризики є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами, просила обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілі-цивільні позивачі – ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених підтримали.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк дії запобіжного заходу може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина 2 п. 4 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт та особисте зобов’язання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки воно не було подане у відповідності до вимог ст. 201 КПК України, а також є необґрунтованим та передчасним.

Враховуючи викладене та думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити, виходячи з наступного.

18.05.2014 року ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20.11.2014 року ухвалою слідчого судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.03.2017 року року ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відносно ОСОБА_6, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які застосовані відносно обвинувачених, неодноразово продовжувались, зокрема, останнього разу ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2019 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених строком на 60 днів, а саме до 26.04.2019 року.

Під час судового засідання встановлено продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу та його продовження, а саме те, що ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке санкція відповідної статті 115 ч. 2 п. 12 КК України, за якою обвинувачуються ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, передбачає покарання від десяти до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, можуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих, а також свідків, які ще не допитані в судовому засіданні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу, що на даний час судовий розгляд даного об'єднаного кримінального провадження триває, обставини зазначені у вказаному об'єднаному кримінальному провадженні як підстави для обрання та продовження тримання під вартою не змінилися, ризики, зазначені у статті 177 КПК України та викладені у попередніх ухвалах судів про обрання запобіжних заходів не зменшились, а обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу судом не встановлено. Беручи до уваги те, що строк, на який було обрано запобіжний захід спливає, а судове провадження ще триває, колегія суддів вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 15.06.2019 року включно, оскільки інший запобіжний захід, зокрема більш м'який запобіжний захід, в т.ч. домашній арешт, особисте зобов'язання чи особиста порука, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, та не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених. Зазначений запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

В силу ст. 183 ч. 4 п.1 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, на строк шістдесят днів, а саме до 15 червня 2019 року включно.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Вручити учасникам судового провадження копію даної ухвали для відома та направити копію ухвали для виконання керівнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий ОСОБА_10

Суддя Н.І. Лущак

Суддя Ю.В. Мануляк