Ухвала суду № 81183059, 11.04.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/1674/19

Провадження 2-с/357/25/19

УХВАЛА

про скасування судового наказу

"11" квітня 2019 р. уддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, про скасування судового наказу у справі №357/1674/19 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з даною заявою 08.04.2019 року, в якій просила скасувати судовий наказ №357/1674/19 від 05.03.2019 року, у справі за заявою КП БМР «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, мотивуючи тим, що, вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води є необґрунтованими та безпідставними, на підтвердження яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Встановлено, що дана заява подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, оскільки судовий наказ від 05.03.2019 року заявник отримала 29.03.2019 року поштовим листом, а із заявою звернулась до суду 08.04.2019 року, тобто протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.03.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом, на підставі заяви стягувача КП БМР «Білоцерківтепломережа» від 13.02.2019 року, було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 9 872,54 грн., інфляційні витрати в розмірі 608,89 грн., 3% річних від суми заборгованості 347,95 грн. та судові витрати в розмірі 192,10 грн.

Відповідно особового рахунку №97642-0 відкритого на ім’я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: вул.Набережна 64, с.Трушки Білоцерківського району Київська область, утворилась заборгованість за період з 01.03.2016 року по 01.01.2019 рік за опалення та підігрів води в розмірі 10 829,38 грн., за адресою АДРЕСА_1 місто Біла Церква, Київська область.

Заявник зазначає, що квартира за адресою АДРЕСА_1 місто Біла Церква, Київська область, належала її сину – ОСОБА_3, який помер 03.02.2014 року, відповідно до свідоцтва про смерть виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий №181.

Спадкоємцями квартири стали його дружина – ОСОБА_4 та діти. В зв’язку з відсутністю в судовому засіданні заявниці, була позбавлена можливості надати суду пояснення та докази які підтверджують її заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз’яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Так, згідно з п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Як роз’яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Дослідивши матеріали справи №357/1674/19 та матеріали додані до заяви, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_2, про скасування судового наказу, оскільки з даних матеріалів вбачається, що між сторонами існує спір за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі №357/1674/19 - задовольнити.

Судовий наказ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі №357/1674/19 за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води - скасувати.

Роз’яснитии Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради Київської області «Білоцерківтепломережа» його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяОСОБА_1