Рішення № 81182340, 10.04.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/3973/19

2-о/295/73/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді Перекупка І. Г.

за участю секретаря Поліщук К. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту, належності заявникам свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1994 року за НОМЕР_4 на квартиру АДРЕСА_1 Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації державного житлового фонду від 16.05.1994 р. за НОМЕР_4 належить квартира АДРЕСА_1 Заявник ОСОБА_1 звернувшись до нотаріуса з заявою про отримання свідоцтва про спадщину за законом, на частину квартири АДРЕСА_2, після смерті чоловіка ОСОБА_4, отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки, у свідоцтві на право власності на житло було допущено помилку в написанні прізвища померлого, ОСОБА_4, а вказано ОСОБА_5 З огляду на дані обставини, виникла невідповідність між документом, що посвідчує особи заявників. У зв'язку з чим просять суд встановити факт належності їм правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 16 травня 1994 року.

Заявники в судове засідання не з'явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили задовольнити заяву з наведених підстав.

Представник заінтересованої особи Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав про те, що помилки допущено не було.

За таких обставин, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін, що не з'явились в судове засідання.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 травня 1994 року відділом приватизації Житомирської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8 на квартиру АДРЕСА_1 /а.с. 10/.

Згідно технічного паспорту виданого КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради від 17.09.2018 р. на квартиру АДРЕСА_2, прізвище замовника вказано ОСОБА_9 на підставі паспорту серії НОМЕР_5 /а.с. 13/.

Відповідно до довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської виданої ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, про право власності на нерухоме майно за вказаною адресою зареєстровано за громадянами: ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8 на підставі свідоцтва НОМЕР_4 про право власності на житло виданого 16.05.1994 року відділом приватизації державного житлового фонду /а.с. 15/.

При укладенні зазначеного свідоцтва на право власності, в ньому було допущено помилку в написанні призвіщ власників, а саме: замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» невірно зазначено «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1».

У зв'язку з вказаним, вбачається, що при перекладі прізвищ заявників «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» з російської мови, було допущено помилку, замість «ОСОБА_1» та «ОСОБА_1» в свідоцтві НОМЕР_4 про право власності на житло виданого 16.05.1994 року відділом приватизації державного житлового фонду, заявників, вказано «ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_7, ОСОБА_8».

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 5 «Про судову практику про справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12 Постанови за № 5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, судом достовірно встановлено, що свідоцтво НОМЕР_4 про право власності на житло виданого 16.05.1994 року відділом приватизації державного житлового фонду належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, у зв'язку з чим вимоги заяви підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 223, 235, 258, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 317 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, свідоцтва про право власності на житло від 16.05.1994 року за НОМЕР_4 виданого відділом приватизації державного житлового фонду відділом приватизації державного житлового фонду на квартиру АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Заявники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2);

ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3).

Заінтересована особа: Територіальна громада міста Житомира в особі Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, 4/2, код ЄДРПОУ 13576954).

Суддя І.Г. Перекупка