Ухвала суду № 81181886, 16.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа 206/1933/19

Провадження 2/206/726/19

УХВАЛА

"16" квітня 2019 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-д) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року представник позивача звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали було направлено позивачу на його зареєстровану електрону адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа з якого вбачається, що документ в електронному вигляді ухвала від 03.04.2019 року по справі №206/1933/19 було надіслано 03.04.2019р. 16:52:11 одержувачу на його електронну адресу 14360570@mail.gov.ua та доставлено до електронної скриньки: 03.04.2019р. о 17:20:50, однак, у встановлений судом строк позивач зазначені в ухвалі недоліки в повному обсязі не усунув, а саме ним не подано до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Аналізуючи чинне цивільне процесуальне законодавство України, строки, що встановлюються судом, повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість цих строків, суду необхідно враховувати принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визнанні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Як вбачається з матеріалів справи, у визначений термін, недоліки позовної заяви не усунуто, представник АТ КБ «Приватбанк» до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі зверненням щодо розгляду позовної заяви не звертався, рухом справи не цікавився, що свідчить про зловживання позивачем своїми правами та втрату інтересу до свого позову, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Відповідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев