Ухвала суду № 81181696, 16.04.2019, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/419/18

1-кп/215/124/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів :

головуючого судді: Камбул М.О.

суддів: Лиходєдова А.В.

Коноваленка М.І.,

за участю секретаря Азаренко К.М.,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора Денисенка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого Сушка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі суду № 3 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 25.02.2019 ОСОБА_2 строк тримання під вартою був продовжений до 25.04.2019.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят діб. Вказує, що існують обґрунтовані ризики, передбачені ст.177 КПК України: ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, ризик того, що може впливати на свідків, які в судовому засіданні ще не допитувались; ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, що підтверджується характером вчинених злочинів. Запобігти встановленим ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не можливо.

Захисник обвинуваченого Сушко В.О. та обвинувачений ОСОБА_2 просять обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вважають, що ризики на які посилається прокурор наразі відсутні.

Потерпіла ОСОБА_5 та захисник Вербицька Л.Д. в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.331 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України: можливість переховуватись обвинуваченого від суду та ризик впливу на свідків.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Обставини, на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, та продовжують існувати до часу розгляду справи судом, тому суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя особи, а саме умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 7 років, та у вчиненні умисного тяжкого злочину проти громадської безпеки, а саме незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років, що вказує на ризик переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання, в разі визнання його винуватим; за даним кримінальним провадженням не допитані свідки, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані судом, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів по 14 червня 2019 року включно.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Керуючисьст.ст.177,183,199, 331КПК України, колегія суддів-

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів - по 14 червня 2019 року включно.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: