Вирок № 81181621, 16.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1307/19

Провадження № 1-кп/206/188/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Поштаренко О.В.

за участю секретаря: Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040700001283 від 07.12.2018 року та угоду про визнання винуватості від 16.04.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Загорб, Великоберезнянського району, Закарпатської області, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні маючого малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 05.03.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Іванова М.Ю.,

представника потерпілого Базилевської Т.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Мелешко А.В.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 27.11.2018 о 16:40 годині, перебував у приміщенні Самарської районної у м. Дніпрі ради, що за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51, де проходячи по коридору на другому поверсі, побачив валізу для інструментів, в якій знаходились бокорізи 160 мм., долото профільне 14 мм., долото профільне 15 мм., плоскогубці, зубило 150 мм., універсальне мастило, ізострічка блакитного кольору, ключ гайковий (розмір №24), набір будівельних ключів, молоток, ніж 18 мм, склоріз, набір напилків 200 мм, тонкогубці 160 мм, набір свердел, рулетка, набір викруток, полотно для ножівки по металу, свердло Д6 по бетону, свердло Д8 по бетону, свердло Д10 по бетону, викрутка універсальна, свердло по металу Bosch 2HSS. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Цього ж дня, приблизно о 16:45 годині, ОСОБА_1, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в тому ж місці, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав чуже майно, що належить Самарській районній у м. Дніпрі раді, а саме валізу для інструментів, в якій знаходились бокорізи 160 мм., долото профільне 14 мм., долото профільне 15 мм., плоскогубці, зубило 150 мм., універсальне мастило, ізострічка блакитного кольору, ключ гайковий (розмір №24), набір будівельних ключів, молоток, ніж 18 мм, склоріз, набір напилків 200 мм, тонкогубці 160 мм, набір свердел, рулетка, набір викруток, полотно для ножівки по металу, свердло Д6 по бетону, свердло Д8 по бетону, свердло Д10 по бетону, викрутка універсальна, свердло по металу Bosch 2HSS, та з викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми умисними діями, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №232/19 від 22.01.2019, ОСОБА_1 спричинив Самарській районній у м. Дніпрі ради майнову шкоду на загальному суму 1293,40 гривень (одна тисяча двісті дев'яносто три гривні сорок копійок). 16.04.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Івановим М.Ю., якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12018040700001283 за письмовою згодою представника потерпілого Базилевською Т.І. та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, покарання за даним вироком повністю поглинути покаранням, призначеним йому за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього обов'язки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст.76 КК України а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі або потерпілий, яким надано свою письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода представника потерпілого, а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник-адвокат Мелешко А.В. в судовому засіданні також просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження та вивчивши письмову згоду на затвердження угоди про визнання винуватості надану представником потерпілого Базилевською Т.І. переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476КПК України. Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Івановим М.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди. За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, покарання за даним вироком повністю поглинути покаранням, призначеним йому за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року і остаточно призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, та покласти на нього обов'язки, відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, п.п. 2 ч. 3 ст.76 КК України а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільний позов заявлений представником потерпілого підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим ОСОБА_1 в повному обсязі, відповідно до якого слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі 1293 гривні 40 копійок на користь Самарської районної у м. Дніпрі ради (ЄРДПО 25724070). Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України. Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474- 475, 100, 124, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16.04.2019 року між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Івановим М.Ю. та обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 12018040700001283.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16.04.2019 року покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, покарання за даним вироком повністю поглинути покаранням, призначеним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2019 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду в розмірі 1293 гривні 40 копійок на користь Самарської районної у м. Дніпрі ради (ЄРДПО 25724070).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на користь судового експерта Зєлєніної Євгенії Володимирівни (свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року) за проведення судово-товарознавчої експертизи № 232/19 від 23.01.2019 року суму у розмірі 300 гривень 00 копійок (т.1 а.п. 41).

Речові докази:

- лазерний диск білого кольору, з написами «Esperanza CD-R 52x700 MB 80 MIN», на якому записані 2 відеозаписи з камер відео спостереження в приміщенні Самарської районної у м. Дніпрі ради за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 51, а саме файл 01, файл 02, визнаний речовим доказом відповідно до постанови про визнання речових доказів від 14.01.2019 року (т. 1 а.п. 25-26)- залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 12018040700001283.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя О.В. Поштаренко