Ухвала суду № 81181513, 16.04.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8334/18

2/295/1026/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого – судді Полонця С.М.,

секретаря с/з – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Житомирі заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді,

за участю: позивача – ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Полонця С.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Житомирській області про скасування державної реєстрації земельних ділянок по вул. Барашівській, 93 в м. Житомирі.

16.04.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді.

В підготовчому засіданні позивач підтримала заяву та просила її задовольнити.

Відповідачі в підготовче засідання не з’явилися, ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, а представник Управління Держгеокадастру у Житомирській області просив відкласти розгляд справи.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий – у з’ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв’язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира під головуванням судді Полонця С.М. від 21.05.2009 року по справі №2-288/09 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, договору оренди землі по вул. Барашівській, 93 в м. Житомирі.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 06.07.2009 року вищезазначене рішення суду першої інстанції було скасовано.

Враховуючи, що судом у складі головуючого судді Полонця С.М. вже ухвалювалося рішення з приводу спірної земельної ділянки не на користь позивача, що викликає сумнів у позивача з приводу неупередженості або об’єктивності судді в розгляді мною даної цивільної справи, з метою усунення можливих безпідставних звинувачень у необ’єктивному і упередженому розгляді справи та виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, з метою уникнення потенційної підозри певної особистої заінтересованості в результатах розгляду справи, а тому відвід є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді, задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: