Ухвала суду № 81181393, 15.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2094/19

Провадження № 1-кс/206/507/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., при секретареві Соловйовій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №12018040700000425, внесеного 19 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

за участю:

прокурора Макеєв Д.В.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в кримінальному провадження № 12018040700000425, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 квітня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.04.2018 до чергової частини Самарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що службові особи відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпро ради укладали договори з підприємствами за період 2017-2018 років про надання послуг з ремонту доріг Самарського району міста, з озеленення територій з прибирання вулиць, з ліквідації стихійних звалищ, з будівництва пішохідних доріжок. Встановлено, що вказані роботи не виконуються взагалі або виконуються неналежним чином, грошові кошти безпідставно перераховуються виконавцям, що свідчить про використання свого службового становища посадовими особами відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпро ради з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, що завдає істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам.

В ході проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

25.05.2018 проведений огляд місця події за адресою: м. Дніпро, по вул. Липова;

15.05.2019 проведено огляд місця події за адресою: м. Дніпро, по вул. Агнії Барто.;

31.05.2018 допитано свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Старовишневецье, вул. Горького, 124;

27.04.2018 направлено клопотання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні «Відділі комунального господарства Самарської районної у місті Дніпрі ради» (ЄРДПОУ 13416788) за адресою: ін. 49000, м. Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, 51 з метою вилучення документів.

11.06.2018 проведено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні «Відділі комунального господарства Самарської районної у місті Дніпрі ради» (СРДПОУ 13416788) за адресою: ін. 49000, м. Дніпро, вулиця 20-річчя Перемоги, 51;

25.06.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 102а/38;

11.07.2018 допитано в якості свідка ОСОБА_4, 1 ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: м. Дніпро, вул. Пилипа Орлика, 21/63.;

26.07.2018 до Самарського районного суду м. Дніпропетровська направлено клопотання про призначення проведення будівельно-технічної експертизи.

Проведено огляди місця події за адресами: м. Дніпро, по ж/м Північний по вул. Липовій та вул. 20-років Перемоги за участю спеціаліста.

Отримано висновок за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3890-18 від 26.10.2018 року відповідно до якої різниця між фактичною вартістю виконаних та вартістю робіт відповідно до акту КБ-2в становить 35 458,56 гри.

Долучено до матеріалів кримінального провадження, оригінал актів виконаних робіт КБ-2в по договору №1-12/17 від 12.01.2017 укладений між «Відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпрі ради» в особі начальника відділу ОСОБА_3 та ТОВ «ВЛАДІС ГРУП» в особі ОСОБА_5

Призначено судово-почеркознавчої експертизи підписів в акті виконаних робіт КБ-2в по договору №1-12/17 від 12.01.2017 укладений між «Відділом комунального господарства Самарської районної у місті Дніпрі ради» в особі начальника відділу ОСОБА_3 та ТОВ «ВЛАДІС ГРУП» в особі ОСОБА_5 директора ТОВ «Владіс Груп».

Отримано висновок за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №3/1.1/10 від 09.01.2019 «Підпис від імені ОСОБА_5 у двох примірниках акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2017 року складеного між директором ТОВ «ВЛАДІС ГРУП» ОСОБА_5 та директором відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпрі ОСОБА_3 - виконаний ОСОБА_5

Для встановлення фактичної вартості об’єму виконаних робіт на об’єкті розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. 20-Річчя Перемоги, та вул. Липова, ж/м Північний будівництво пішохідних доріжок; середньо-ринкової вартості, станом на момент вчинення злочину, а саме на 01.12.2017 та 12.12.2017 року - бетонних поребриків розміром 45x200x500 та 45x200x1000; фактичної вартості об’єму виконаних робіт на об’єкті розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. 20-Річчя Перемоги, та вул. Липова, ж/м Північний - будівництво пішохідних доріжок; чи відповідають фактично виконані роботи по будівництву пішохідних доріжок розташованих за адресою; м. Дніпро, вул. 20-Річчя Перемоги, та вул. Липова, ж/м Північний роботам зазначених у ОСОБА_5 виконаних робіт підписаних директором ТОВ «ВЛАД1С ГРУП» ОСОБА_5 та директором відділу комунального господарства Самарської районної у місті Дніпрі ради ОСОБА_3; різниці між фактичною вартістю виконаних робіт та вартістю робіт, вказаних в акті виконаних робіт КБ-2в по договору № 1-12/17 від 12.01.2017 складеного між ТОВ «ВЛАДІС ГРУП» (код ЄРДПОУ 38984104) та відділом комунального господарства Самарської районної ради у місті Дніпрі ради слідчим суддею 25.02.2019 призначено проведення комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

В подальшому 27.03.2019 до СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов лист з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому повідомлено про те, що експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 60 календарних днів з урахуванням необхідного часу для її виконання.

Враховуючи викладене для об’єктивного проведення досудового розслідування, слідчий просить суд продовжити строк досудового розслідування до шести місяців.

Прокурор клопотання підтримав з підстав зазначених в останньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу

Пунктом 2 абзацу 2 частини 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою всебічного та об’єктивного проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12018040700000425, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, виникла необхідність у продовженні строку досудового розслідування.

Так, як вбачається з клопотання слідчого, в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, які можуть бути використані як докази під час судового розгляду, а саме отримати висновок комплексної товарознавчої та будівельно-технічної експертизи виконання якої, згідно листа з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз буде проведено в строк, що перевищує 60 календарних днів.

На переконання слідчого судді, для здійснення зазначених слідчих дій є доцільним продовження строку досудового розслідування до шести місяців, оскільки є очевидним той факт, що внаслідок складності провадження провести слідчі дії у строк, визначений ч. 1 ст. 219 КПК України, неможливо, проте зазначені докази матимуть суттєве значення для кримінального провадження.

Таким чином, клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 про продовження строку досудового розслідування – задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040700000425 від 19 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, терміном на 6 місяців.

Ухвала слідчого судді є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О. Кушнірчук