Ухвала суду № 81180875, 15.04.2019, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

Справа № 184/455/17

Номер провадження 2/184/274/19

15 квітня 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання – Поліщук О.А.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

прокурора – Бадова О.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільної справи за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду від 22.12.2017 року затверджено мирову угоду, укладену між Покровською міською радою Дніпропетровської області в особі міського голови м. Покров ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Не погодившись з даним рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2019 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, скасовано рішення Орджонікідзевського міського суду та справу направлено для продовження розгляду.

11.04.2019 року Перший заступник прокурора області ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про вступ прокурора в цивільну справу за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою з метою захисту інтересів держави, посилаючись на неналежний захист інтересів держави уповноваженим органом Покровської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні клопотання першого заступника прокурора області ОСОБА_5 підтримав.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 проти задоволення заяви про вступ прокурора у справу не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про вступ прокурора в дану справу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.56 ЦПК у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами.

Згідно ч.4 ст.56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185цього Кодексу.

З огляду на наведене, враховуючи наявність, передбачених ст..56 ЦПК України підстав для вступу прокурора до розгляду у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 56, 217, 260-261, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора про вступ в справу задовольнити та допустити прокурора до участі в цивільній справі за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків за фактичне користування земельною ділянкою.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6