Вирок № 81180413, 16.04.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2/19

Провадження № 1-кп/204/334/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Некрасова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Макарчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12018040680002137 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, маючої неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Мазур К.О., обвинуваченої - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08.12.2018 року, приблизно о 12 год. 50 хвл., прибула до магазину «Варус-8» ТОВ «Омега», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова,36, де знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними для оточуючи, шляхом вільного доступу, з метою наживи та обернення викраденого майна на свою користь, викрала чуже майно, що належить ТОВ «Омега», а саме: свинячу вирізку н/ф, охолоджену у кількості 3,066 кг., свинячу вирізку н/ф, охолоджену у кількості 2,998 кг., загальною кількістю 6,064 кг.

Після чого, ОСОБА_1, викрадене майно поклала у сумку, яка знаходилася у неї, та після чого, не сплативши вартість зазначеного товару, таємно пронесла його через турнікет магазину і попрямувала до виходу з магазину, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега», з причин, які не залежали від її волі, так як при виході з магазину була затримана працівниками служби охорони магазину «Варус-8» ТОВ «Омега».

Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_1, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1131 від 27.12.2018 року, завдала ТОВ «Омега» майнової шкоди у розмірі 792 грн. 32 коп.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала в повному обсязі, заявила про щире каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона 08.12.2018 року, приблизно о 12 год. 50 хвл., знаходячись у магазині «Варус-8», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Титова,36, поклала до сумки свинячі вирізки у кількості, яка зазначена в обвинувальному акті та пройшовши турнікет магазину, не сплатила за даний товар і попрямувала до виходу з магазину, але була зупинена працівником служби охорони магазину.

Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_1, суд вважає, що її вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

-висновком судово-товарознавчого експерта № 11/12.1/1131 від 27.12.2018 року, згідно якого ринкова вартість свинячої вирізки загальною вагою 6,064 кг. на момент вчинення злочину, а саме станом на 08.12.2018 року могла становити 792 грн. 32 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв'язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії ОСОБА_1, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченої, раніше не судимої, офіційно не працевлаштованої, на утриманні нікого не маючої, згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.12.2012 року позбавлена батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не перебуваючої на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд визнає: щире каяття обвинуваченої.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів.

Призначення обвинуваченій одного з основних покарань у вигляді штрафу, громадських робіт, виправних робіт або арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченої.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1131 від 27.12.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо вона в період іспитового строку - одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на неї обов'язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов'язати обвинувачену ОСОБА_1 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати, пов'язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/1131 від 27.12.2018 року у сумі 572 грн. 00 коп. (одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпра/24060300, номер рахунку - 31111115004004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку - Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: за експертизу № 11/12.1/1131 від 27.12.2018 року).

Речові докази:

-свинячі вирізки н/ф охолоджені у кількості 3,066 кг та 2,998 кг., які передані на відповідне зберігання начальнику відділу безпеки ТОВ «Омега» магазину «Варус-8» ОСОБА_4 - повернути власнику ТОВ «Омега»;

-довідку про вартість викраденого майна, акт контрольного перерахунку залишку товару ТОВ «Омега» магазину «Варус-8» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-диск з відеозаписом камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя О.О. Некрасов